САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23926/2025

78RS0014-01-2024-002797-08

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-117/2025 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточнения ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 322 227 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг по составлению заключения специалистов в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения №3н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.... 25 февраля 2023 года произошел залив нежилого помещения из вышерасположенного помещения, причиной залива является: неисправность системы блока кондиционера, подключенного к внутриквартирной системе канализации в помещении №11. Согласно отчету №2023/09/20-28 от 25 сентября 2023 года, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз «УТРУМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 328 000 руб.

Определением суда от 20 марта 2025 года производство по делу в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику. При отказе от исковых требований к ФИО5 истец ссылалась на то, что в соответствии с судебной экспертизой № ЭЗ-1236/2024 от 16.09.2024 причиной потопа является засор канализации, тогда как стояк канализации относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу ФИО4 взысканы ущерб в размере 322 227 руб. 60 коп., расходы на составление заключения специалиста в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец ФИО4, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; пострадавшее от залива помещение использовалось истцом для личных нужд (хранения личного имущества) и не использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения №3н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 78:14:0007517:1745.

25 февраля 2023 года произошел залив нежилого помещения из вышерасположенной квартиры, причиной которого послужила неисправность системы блока кондиционера, подключенного к внутриквартирной системе канализации в помещении №11.

Повреждения нежилого помещения были зафиксированы в акте внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения, составленном 27 февраля 2023 года ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

В результате залива нежилому помещению причинены следующие повреждения:

- в комнате S=27,1 м.кв. на подвесном потолке плитка ПВХ (амстронг) размером 0,6 х 0,6м. вышел из строя 1 светодиодный светильник и 18 шт. потолочных плит 0,6 х 0,6 м., наблюдаются следы протечки по стене S до 2,5 м.кв.;

- в коридоре S= 4,5 м.кв, на подвесном потолке плитка ПВХ (амстронг) размером 0,6 х 0,6 м. вышел из строя 1 светодиодный светильник и 3 шт. потолочных плит 0,6 х 0,6 м.;

- в кабинете S= 21 м.кв, на подвесном потолке плитка ПВХ (амстронг) размером 0,6 х 0,6 м. вышел из строя 1 светодиодный светильник и 1 шт. потолочных плит 0,6 х 0,6 м., наблюдаются следы протечки по стене S до 2,5 м.кв.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте внеочередного осмотра жилого (нежилого) помещения на предмет причиненного ущерба имущества, жизни, здоровью собственника (нанимателя, пользователя) жилого (нежилого) помещения, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 27 февраля 2023 года, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Также в данном акте в разделе VI «Примечания» указано на то, что залитие помещения 3Н, произошло по вине собственника квартир № 11,12.

При составлении акта сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» было указано на то, что потоп произошел из вышестоящего помещения, собственником которого является ФИО5

Согласно отчету №2023/09/20-28 от 25 сентября 2023 года, составленному ООО «Бюро независимых экспертиз «УТРУМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 328 000 руб. без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика – ФИО5, оспаривающей свою вину в произошедшем заливе, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 1 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы»

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-1236/2024 от 16.09.2024 причинами залива от 25 февраля 2023 года является засор стояка канализации.

В судебном заседании 19 ноября 2024 года в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика – ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», оспаривающая стоимость восстановительного ремонта, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение суда от 21 января 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-1010/2025 от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от повреждений, возникших в результате залива от 25 февраля 2023 года, составляет 322 227 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что причиной залива послужил засор стояка канализации, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком, доказательства отсутствия своей вины представителями ответчика не представлено, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 322 227 руб. 60 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что истец использует нежилое помещение под офис, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность, часть помещения сдавалась истцом в аренду юридическим лицам, согласно фотографиям залив произошел именно в офисном, а не жилом помещении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7 500 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском в целях восстановления нарушенного права истца, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими и допустимыми доказательствами.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 423 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, отклоняется в связи с необоснованностью.

Из материалов дела следует, что в период, когда произошел заливы, истец сдавала спорное помещение в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН спорное помещение истец сдавала ООО «Совместное Российско-Финское предприятие «Паритет-ММ» (ИНН 

<

***>) по договору аренды № 96/2017 от 3 июля 2017 года, основной вид деятельности указанной организации – торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий, залив произошел именно в офисном, а не в жилом помещении, о чем свидетельствует характер, размещенных там вещей и общей обстановки, в то время как из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку данное помещение является единым, его часть сдается в аренду с коммерческой целью, что не оспаривается истцом, помещение, расположенное на втором этаже также не может быть признано использующимся для личных целей.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время в спорном помещении по адресу: 

<

адрес>, часть помещения 3-н (часть комн. 3, комн. 1, 2, 4-6) располагается магазин «Красное и белое» ООО «Альфа-М» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности которого – торговля розничными алкогольными напитками.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещение используется истцом в коммерческих целях, для получения прибыли, доказательств использования помещения истцом для личных, семейных или домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: