Дело № 2-253/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием представителя истца Администрации г. Перми – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера №... от (дата),

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Перми к ФИО2 

<

.....>, ФИО4 

<

.....>, Русских 

<

.....> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Перми обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указали, что на основании поручения главы администрации 

<

АДРЕС> 

<

.....> Д.И. от (дата) № №... была создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности МАУДО «

<

.....>». В ходе проверки установлено, что в (дата) году МАУДО «

<

.....>» в ООО «

<

.....> (позже переименовано в ООО «

<

.....>») были переданы на аутсорсинг следующие функции: бухгалтерские услуги, клининговые услуги, юридические услуги, которые ООО «

<

.....>» начало оказывать с (дата), когда были заключены первые договоры. В (дата) годах между организациями заключался только один договор на все виды вышеперечисленных услуг, который каждый месяц продлевался на следующий месяц. Начиная с (дата) года между МАУДО «

<

.....>» и ООО «

<

.....>» заключено 

<

.....> договоров на сумму 4 365 776 рублей 01 копейка. В (дата) году между сторонами заключались отдельные договоры на каждую услугу сроком на 1 месяц. За 1 квартал МАУДО «Радуга» с ООО «Твин» заключено 

<

.....> договоров на общую сумму 1 212 398 рублей 9 копеек. В ходе проверки установлено, что МАУДО «

<

.....>» имело 

<

.....>, расположенные по следующим адресам: 

<

АДРЕС>; 

<

АДРЕС>; 

<

АДРЕС>. (дата) директором МАУДО «

<

.....>» ФИО2 был издан приказ №... «О закрытии помещений по адресу 

<

АДРЕС>». Вместе с тем, МАУДО «

<

.....>» продолжало перечислять денежные средства ООО «

<

.....>» за оказанные услуги по уборке помещения, территории, содержание и техническое обслуживание здания. Так, в период с (дата) по (дата) в ООО «

<

.....>» было перечислено 92 732, 22 рубля; с (дата) по (дата) - 918 666,64 рублей; с (дата) по (дата) – 247 557, 88 рублей. Следовательно, МАУДО «

<

.....>» неправомерно перечислены ООО «

<

.....>» на содержание и техническое обслуживание помещений по адресу 

<

АДРЕС> денежные средства в размере 1 258 956 рублей 74 копейки. Согласно положениям Устава МАУДО «

<

.....>» руководитель (директор) учреждения является единоличным исполнительным органом, который осуществляет непосредственное руководство Учреждением, и несет ответственность, в том числе и за организационно-хозяйственную деятельность учреждения. Кроме того, к компетенции руководителя (директора) Учреждения относится распоряжение денежными средствами, предоставленными учредителем, заключение гражданско-правовых и трудовых договоров от имени учреждения. Таким образом, неправомерными действиями ФИО2 (бывший руководитель МАУДО «

<

.....>») администрации г. Перми причинен материальный ущерб в размере 1 258 956 рублей 74 копейки.

Просят взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5, причиненный неправомерными действиями ущерб Муниципальному образованию «

<

АДРЕС>» в размере 1 258 956 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения аналогично изложенным в заявлении. Также представила дополнительные пояснения к исковому заявлению от Департамента образования администрации г. Перми, которые поддержала в ходе судебного заседания. В пояснениях указывают, что договором от (дата) №..., заключенным МАУДО «

<

.....>» с ООО «

<

.....>» предусматривалось оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию здания, находящегося по адресу 

<

АДРЕС>, также к этому договору заключено дополнительное соглашение №... от (дата), на оказание услуг по уборке помещений стоимостью 95 543 рубля 35 копеек по адресам 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>. В соответствии с указанным договором от (дата) предусматривалась уборка территории, текущий ремонт и обслуживание здания, услуги администратора со стоимостью услуг 89 921 рубль 10 копеек по трем адресам. После издания директором МАУДО «

<

.....>» ФИО2 (дата) приказа №... «О закрытии помещений по адресу 

<

АДРЕС>» учреждение продолжало перечислять денежные средства ООО «

<

.....>» за оказанные услуги по уборке помещения, территории, содержание и техническое обслуживание здания. Помещение по 

<

АДРЕС> находится в жилом доме, МАУДО «

<

.....>» не имеет земельных площадей и содержание придомовой территории (уборка территории) не входило в функции учреждения. В связи с тем, что в договорах не определены критерии расчетов по оказанным услугам применительно к конкретным помещениям, а отсутствие расчетов стоимости услуг в разрезе помещений не позволяет определить расходование средств субсидии на содержание имущества отдельно по зданиям по адресам 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС>, то расчеты производятся истцом и пропорционально принимаются по трем помещениям. Исходя из актов проверок, за период с (дата) по (дата), МАУДО «

<

.....>» неправомерно перечислены ООО «

<

.....>» за содержание и техническое обслуживание помещений по адресу 

<

АДРЕС> денежные средства в размере 1 258 956 рублей 74 копейки, расчет произведен пропорционально помещениям. Полагает, что все обстоятельства и размер ущерба подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, а также вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> в отношении ответчиков. Сумма исковых требований установлена актом проверки от (дата), проверка проводилась ревизионным управлением. Просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что действительно являлась директором МАУДО «

<

.....>», уволена с данной должности (дата). Ко всем актам проверок подавались возражения, однако в материалах данного дела и уголовного дела они отсутствуют. Не согласна с расчетами истца, поскольку все три здания разные по площади и необходимому объему работ, поэтому не должен производиться расчет путем деления суммы на три здания в равном размере. В (дата) году был издан приказ о приостановлении деятельности здания по 

<

АДРЕС>, преподаватели были переведены для работы в другие здания. Однако, поскольку здание по адресу 

<

АДРЕС>, находилось в оперативном управлении МАУДО «

<

.....>», то необходимо было поддерживать его в надлежащем состоянии, проводились работы по уборке, содержанию помещения. Кроме того, указала, что в рамках уголовного дела была произведена бухгалтерская экспертиза, исходя из выводов которой, ущерб определен в размере 548 489 рублей 32 копейки. Также просила обратить внимание суда, что приговором суда размер причиненного ущерба вообще не определен. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в большем размере. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку размер причиненного ущерба не установлен, доказательств причинения ущерба в размере, заявленном истцом суду не представлено. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 216-219, том 1). Дополнительно пояснила, что не согласна с произведенным расчетом суммы ущерба в размере 1 258 956 рублей 74 копейки, поскольку данный размер истцом не доказан. Произведенный расчет суммы пропорционально на три здания не может быть верным, поскольку все три здания имеют разные технические характеристики, материальные затраты на каждое здание рассчитываются индивидуально. На основании заключения финансово-экономической экспертизы, проведенной в ходе следствия, сумма причиненного ущерба определена в размере 548 479 рублей 32 копейки. Исходя из заключения экспертизы было прекращено в части уголовное дело и их действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме того, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУО ДОД ЦДОД «

<

.....>» начальником Отдела контроля муниципальных учреждений контрольно-ревизионного управления департамента финансов администрации 

<

АДРЕС> 

<

.....> Н.К. были затребованы дополнительные расчеты по договорам, заключенным с ООО «

<

.....>». В (дата) года директором ООО «

<

.....>» ФИО5 была предоставлена справка о затратах, произведенных по адресу 

<

АДРЕС> за период с (дата) по (дата). Согласно данной справке сумма произведенных расходов по заключенным договорам за услуги: уборка помещения, уборка территории, прочие клининговые услуги по адресу 

<

АДРЕС> составила – 167 361 рубль 70 копеек. При проведении проверки данные расчеты не были приняты во внимание. Также перед заключением договоров на оказание услуг, ей как бухгалтером МАУДО «

<

.....>» производились предварительные расчеты, составлялась смета. Всего по трем зданиям, согласно предварительного расчета, за период с (дата) года расход составил 4 301 802 рубля 48 копеек, а по зданию 

<

АДРЕС> – 320 711 рублей 12 копеек. Тогда как по заключенным договорам расход на здание по адресу 

<

АДРЕС> за указанный период составил 167 361 рубль 70 копеек. Поскольку деятельность МАУДО «

<

.....>» прекращена (дата), то именно до указанной даты на учреждении лежала обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии. Полагает, что заключение договора с ООО «

<

.....>» на оказание клининговых услуг является частью обязанности МАУДО «

<

.....>» по содержанию имущества – нежилого помещения по адресу 

<

АДРЕС>, вплоть до изъятия его собственником. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения по исковому заявлению (л.д. 226-228, том 1). Дополнительно суду пояснил, что в период с (дата) года являлся директором ООО «

<

.....>». В ходе проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности МАУДО «

<

.....>», ООО «

<

.....>» не являлось объектом контроля, он как директор ООО «

<

.....>» не обладал и не обладает полномочиями по распоряжению, управлению, использованию или хранению имущества МАУДО «

<

.....>». Денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет ООО «

<

.....>» за оказанные услуги, были перечислены МАУДО «

<

.....>» в рамках заключенных договоров. Договоры, заключенные между ООО «

<

.....>» и МАУДО «

<

.....>» недействительными до настоящего времени не признаны. Кроме того, как директор ООО «

<

.....>» он не мог знать о возможности, либо невозможности расходования бюджетных средств муниципальными учреждениями. Поступающие на расчетный счет ООО «

<

.....>» денежные средства расходовались на хозяйственную деятельность Общества, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов, приобретение расходных материалов. (дата) в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ. В рамках уголовного дела была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению экспертов размер причиненного ущерба составил не менее 548 479 рублей 32 копеек. Исходя из заключения экспертизы следователем были переквалифицированы его действия с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором суда точный размер причиненного ущерба не определен, с расчетом ущерба, представленным истцом, он не согласен, поскольку производить расчет путем пропорционального разделения выделенной суммы денежных средств на три здания в равных долях, невозможно. Оплата за предоставляемые услуги ООО «

<

.....>» относительно помещения МАУДО «

<

.....>» по адресу 

<

АДРЕС>, производилась на основании затрат, а не исходя из площади помещения. Также в (дата) года по запросу МАУДО «

<

.....>» им были предоставлены расчеты, сумма денежных средств, за услуги производимые в здании по адресу 

<

АДРЕС> за период с (дата) по (дата) составила 167 361 рубль 70 копеек, сумма затрат такая же. В (дата) года услуги по данному адресу не предоставлялись. Сумму указанную истцом в размере 1 258 956 рублей 74 копейки ООО «

<

.....>» за услуги по зданию 

<

АДРЕС> не получало. Кроме того, из уголовного дела следует, что период предоставления услуг составляет с (дата) по (дата) года. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, ее представителя, ответчиков ФИО4, ФИО5, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата) ФИО2, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишении свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 9 000 рублей; ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде двух лет в колонии общего решения, со штрафом 9 000 рублей; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года девяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 53-98, том 1). 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата) приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) изменен в части назначения осужденным ФИО2, ФИО4, ФИО5 наказания, вступил в законную силу (л.д. 99, том 1).

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда от (дата).

Приговором суда установлено, что директор МАОУ ДОД «ЦДОД «

<

.....>» 

<

АДРЕС> ФИО2 и главный бухгалтер МАОУ ДОД «

<

.....>» г. Перми ФИО4 соисполнители преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, в том числе, с пособничавшим их преступным действиям директором ООО «

<

.....>» ФИО5, с использованием своего служебного положения, совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, в крупном размере. Своими преступными действиями директор МАОУ ДОД «

<

.....>» 

<

АДРЕС> ФИО2 и главный бухгалтер МАОУ ДОД «

<

.....>» 

<

АДРЕС> ФИО4 – соисполнители преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также их пособник – директор ООО «

<

.....>» ФИО5, действовавший совместно с ними согласно предварительной договоренности, растратили денежные средства муниципального образования «

<

АДРЕС>», выделенные департаментом образования администрации 

<

АДРЕС> в виде субсидий на выполнение муниципального задания, то есть, вверенные должностным лицам МАОУ ДОД «

<

.....>» 

<

АДРЕС> ФИО2 и ФИО4 на законных основаниях, в общей сумме не менее 548 479 рублей 32 копейки, которыми ФИО2, ФИО4, ФИО5 распорядились по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию «

<

АДРЕС>» материальный ущерб в общей сумме не менее 548 479 рублей 32 копейки, что является крупным размером. 

Также, приговором суда от (дата) за потерпевшей стороной – гражданским истцом Муниципальным образованием «

<

АДРЕС>» признано право на удовлетворение гражданского иска к осуждённым ФИО2, ФИО4, ФИО5, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В период с (дата) по (дата), на основании приказа начальника департамента образования администрации 

<

АДРЕС> от (дата) № №..., проведена внеплановая проверка МАОУ ДОД «ЦДОД «

<

.....>» на предмет целевого и эффективного расходования бюджетных средств по фонду оплаты труда, о чем составлен акт от (дата) (л.д. 177-207, том 1). По результатам проверки установлено, что в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, директором МАУДО «ЦДОД «

<

.....>» ФИО2 при оплате расходов на оказание услуг аутсорсерам не обеспечивается принцип эффективного использования бюджетных средств. 

(дата) на основании распоряжения начальника департамента финансов администрации 

<

АДРЕС> от (дата) № №..., проведена проверка соблюдения законодательства РФ, регулирующего бюджетные правоотношения МАОУ ДОД «ЦДОД «

<

.....>», за период с (дата) по (дата), о чем составлен акт контрольного мероприятия (л.д. 130-158, том 1). По результатам проверки установлено, что распорядителями кредитов в ревизуемом периоде являлись: с правом первой подписи – директор ФИО2 

<

.....>; с правом второй подписи – главный бухгалтер ФИО4 

<

.....>. При проведении контрольного мероприятия по проверке соблюдения законодательства РФ, регулирующего бюджетные правоотношения в МАОУ ДОД ЦДОД «

<

.....>» выявлены нарушения бюджетного законодательства, в том числе произведены расходы на содержание и техническое обслуживание здания, уборку территории, уборку помещений в неэксплуатируемом помещении по адресу 

<

АДРЕС> составили 1 258 956 рублей 74 копейки, рекомендовано принять меры к возмещению указанной суммы на лицевой счет учредителя. 

(дата) МАУО ДОД «ЦДОД «

<

.....>» в адрес Начальника контрольно-ревизионного управления департамента финансов администрации 

<

АДРЕС> были направлены возражения к акту контрольного мероприятия от (дата), которые заключением №... от (дата) были отклонены как необоснованные. 

Актом проверки контрольно-аналитического департамента администрации 

<

АДРЕС> от (дата), выявлены нарушения оформления договоров возмездного оказания услуг по непрофильным функциям, в договорах не определены критерии расчетов по оказанным услугам применительно к конкретным помещениям. Отсутствие расчетов стоимости услуг в разрезе помещений не позволяет определить расходование денежных средств субсидий на содержание имущества отдельно по зданиям на 

<

АДРЕС> и условно принимаются как пропорциональное по 3 помещениям. Расходы на содержание и техническое обслуживание здания, уборку территории, уборку помещений неэксплуатируемого помещения по адресу 

<

АДРЕС> составили 1 258 956 рублей 74 копейки (л.д. 159-176, том 1).

В обоснование не согласия с иском ФИО5 была представлена справка ООО «

<

.....>», сумма затрат на здание по адресу 

<

АДРЕС> за период с (дата) года составила 167 361 рубль 70 копеек. В период с (дата) года по (дата) услуги слесаря не оказывались, он был переведен по адресу 

<

АДРЕС> (л.д. 224, том 1).

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

.....> Г.М. пояснила, что является сотрудником Департамента финансов администрации 

<

АДРЕС>. Во время проведения проверки деятельности МАУО ДОД «ЦДОД «

<

.....>» 

<

АДРЕС> договоры были предоставлены. Проверка проводилась в период с (дата) по (дата). Договоры между МАУО ДОД «ЦДОД «

<

.....>» 

<

АДРЕС> и ООО «

<

.....>» были предоставлены на содержание и обслуживание по трем адресам 

<

АДРЕС>. Техническое задание к договорам прилагается без указания площадей. По содержанию имущества были взяты перечисленные суммы и разделены пропорционально по зданиям. В договоре не определены критерии расчета и стоимости услуг, что не позволяет определить отдельно по зданиям какие суммы были перечислены в ООО «

<

.....>» за оказанные услуги конкретно по каждому зданию. Согласно Постановления администрации 

<

АДРЕС> есть распределение субсидии и учреждение должно расходовать субсидии согласно распорядка. При определении суммы ущерба, и произведении расчета при проверке Департамент финансов разделил перечисленные суммы пропорционально трем помещениям. Для проведения проверки документы были запрошены согласно Постановлению №... Администрации 

<

АДРЕС> по внутреннему муниципальному контролю, направлено требование, были представленные документы исходя из них был расчет сделан. Однако, документы были не в полном объеме представлены. Ответчики могли дать пояснения по расчетам, но они не представили. Также согласно Постановления №... от (дата) «Об утверждении порядка осуществления департаментом финансов Администрации 

<

АДРЕС> полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю» ответчики после завершения контрольного мероприятия могли оспорить акт проверки и представить документы, но они этого не предоставили. Полагает, что сумма 1 258 956 рублей 74 копейки определена верно, исходя из документов, представленных ответчиками для проведения проверки.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении»)

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела вина ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ установлена приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата). Приговор суда вступил в законную силу.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного местному бюджету действиями ответчиков, в размере 1 258 956 рублей 74 копейки.

Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда 

<

АДРЕС> от (дата), ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела вину не признали, оспаривали размер причиненного ущерба. 

Из материалов уголовного дела №... по обвинению ФИО2, ФИО5, ФИО4 следует, что постановлением Следственного отдела по 

<

АДРЕС> СУ СК РФ по 

<

АДРЕС> от (дата) была назначена финансово-экономическая экспертиза (л.д. 5-15, том 11 уголовного дела №...).

Согласно заключению эксперта по уголовному делу №... в отношении должностных лиц МАУО ДОД «

<

.....>» №... от (дата), эксперт пришел к следующим выводам: за период с (дата) по (дата) МАУО ДОД «

<

.....>» 

<

АДРЕС> оплатило ООО «

<

.....>» по договорам оказания исполнителем клининговых услуг по уборке помещения за структурное подразделение МАУО ДОД «

<

.....>», расположенное по адресу 

<

АДРЕС>, исходя из площади помещения, сумму в размере 277 257, 97 рублей, в том числе: за (дата) года – 11 066, 22 рублей; (дата) – 18 443, 70 рублей, ежемесячно с (дата) года – 19 255, 03 рублей, (дата) года – 16 687, 69 рублей. Установить, какая сумма исходя из площади земельного участка, ежемесячно перечислялась МАУО ДОД «

<

.....>» 

<

АДРЕС> ООО «

<

.....>» по договорам оказания исполнителем клининговых услуг по уборке и содержанию территории за структурное подразделение МАУО ДОД «

<

.....>», расположенное по адресу 

<

АДРЕС>, за период с (дата) по (дата) методами финансово-экономической экспертизы не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о площади земельного участка домовладения №... по 

<

АДРЕС>. За период с (дата) по (дата) МАУО ДОД «

<

.....>» 

<

АДРЕС> оплатило ООО «

<

.....>» по договорам оказания исполнителем клининговых услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, услугам администратора за структурное подразделение МАУО ДОД «

<

.....>» 

<

АДРЕС>, расположенное по адресу 

<

АДРЕС>, исходя из площади помещений, в размере 267 344, 08 рубля, в том числе: (дата) года – 7 929, 89 рублей, (дата) года – 13 216, 48 рублей, ежемесячно с (дата) года – 19 133, 76 рубля, за январь 2015 года – 16 582, 59 рубля. За период с (дата) по (дата) МАУО ДОД «

<

.....>» 

<

АДРЕС> оплатило ООО «

<

.....>» по договорам оказания исполнителем дополнительных клининговых услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания, услугам администратора в выходные и праздники за структурное подразделение МАУО ДОД «

<

.....>» 

<

АДРЕС>, расположенное по адресу 

<

АДРЕС>, исходя из площади помещений, в размере 3 887, 27 рублей, в том числе: за (дата) года – 3 887, 27 рублей. 

Общая сумма денежных средств перечисленных МАУО ДОД «

<

.....>» 

<

АДРЕС> на счет ООО «

<

.....>» составляет 548 479 рублей 32 копейки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствие со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта №... от (дата), суд не находит оснований не доверять ему, сомневаться в его объективности и обоснованности, поскольку оно составлено старшим государственным судебным экспертом ФБУ 

<

.....> отдела исследования документов и судебно-бухгалтерской экспертизы – 

<

.....> Е.В., имеющей высшее экономическое образование, квалификацию эксперта по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», стаж экспертной работы с (дата) года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение достаточно мотивировано и обосновано.

Размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4 путем проведения экспертизы и ответчиками не оспорен. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, сумма ущерба в размере 548 479 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в доход местного бюджета Муниципального образования «

<

АДРЕС>».

В части исковых требований, превышающей 548 479 рублей 32 копейки, иск администрации 

<

АДРЕС> удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлениями, совершенными ответчиками, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, ни стороной истца, ни ответчиками не представлено.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 8 684 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации 

<

АДРЕС> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

.....>, ФИО4 

<

.....>, Русских 

<

.....> в пользу Муниципального образования «

<

АДРЕС>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 548 479 рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2 

<

.....>, ФИО4 

<

.....>, Русских 

<

.....> в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 8 684 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации 

<

АДРЕС> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<

.....>) 

Судья О.В. Лузина