к делу № 1-25\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 10 января 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Мелкозеровой О.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защиты Денисенко Е.Н., адвоката Гулькевичского филиала № 4 КККА Адвокатской Палаты Краснодарского края, представившей удостоверение № и ордер №, №

потерпевшего Г.Р.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные о личности>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные о личности>, ранее судимого:

21.03.2019 мировым судьей судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения \угон\, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, 01 сентября 2019 примерно в 13 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от объездной грунтовой дороги п. Гирей - ст. Кавказская Краснодарского края, имеющем географические координаты 45,43130 северной широты и 40,71328 восточной долготы, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «Опель-Вектра», г/н № регион, принадлежащим Г.Р., для совершения на указанном автомобиле поездки, без цели хищения, вступили между собой в преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 опустил руками стекло на передней левой двери автомобиля и открыл изнутри водительскую дверь, проник в указанный автомобиль, припаркованный на вышеуказанном участке местности, где ФИО3 сел за руль автомобиля, ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО3 при помощи ключа, обнаруженного в бардачке передней панели указанного автомобиля, попытался завести автомобиль, однако, по техническим причинам автомобиль не завелся. После чего ФИО3 и ФИО2 путем толкания попытались завести двигатель указанного автомобиля, оттолкав его в сторону на 15 метров, таким образом, пытаясь совершить его угон, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО3, ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились полностью и подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом применяется особый порядок принятия судебного решения, т.к. подсудимые с предъявленным обвинением согласны, просили рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых ими было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть они осознают характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное подсудимыми не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3, ФИО2 обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, т.к. они совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения \угон\, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоят. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимые, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили ими, поэтому как вменяемые подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что оно относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимых: ФИО3 совершил преступление впервые, ФИО2 совершил преступление во время отбытия наказания по предыдущему приговору, имеет на иждивении малолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. и падчерицу ДД.ММ.ГГГГ г.р., подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, вину осознали, в содеянном чистосердечно раскаялись.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, суд полагает на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых признательных показаний, ФИО2 также наличие малолетних детей.

С учетом указанного, в целях назначения наказания соразмерного содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Наказание в виде реального лишения свободы будет являться чрезмерно суровым. Наказание назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н. в сумме 1250 руб. за участие по назначению в суде, взысканные в пользу адвоката из федерального бюджета, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО3 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться в указанный спецгосорган для регистрации; не покидать жилое помещение по месту жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов, кроме времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу– а/м « Опель Вектра» 1990 г., г/н №, паспорт транспортного средства а/м « Опель Вектра» 1990 г., г/н №, два страховых полиса ООО «НСГ – Росэнерго», ключ, крышку с блока предохранителя, кожух рулевой колонки – оставить у законного владельца Г.Р. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещдоков ОМВД России по Гулькевичскому району, - окурок сигареты - уничтожить. 

Процессуальные издержи в виде расходов по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н.. в сумме 1250 руб. участвовавшей в деле по назначению в суде, отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья