РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3936/19 по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122621 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки, понесенные истцом в виде неполученного дохода в виде платежей за аренду жилого помещения в сумме 33000 руб. ежемесячно до даты фактического исполнения обязательств возмещение судебных расходов и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 октября 2017 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-7-792/17. Объектом долевого строительства является квартира, имеющая строительный номер по проекту 792, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено на земельном участке площадью 36068 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0000000:3306. Обязанность по уплате денежных средств истцом выполнена в полном объеме. Застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 сентября 2018 года, однако объект долевого строительства в установленный срок не передан. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком, которые повлекли для истца убытки в виде дополнительных расходов, связанных с арендой жилого помещения, и неполучением заработной платы в связи с ухудшением состояния здоровья по вине ответчика.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Рождествено» просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2017 года между ООО «Рождествено» с одной стороны, и ФИО2 с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-7-792/17, по условиям которого ООО «Рождествено» обязалось в срок не позднее 01 сентября 2018 года передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), состоящее из трех комнат, имеющее строительный номер по проекту792, общую проектную площадь 70,12 кв.м., находящееся на 13 этаже в секции № 7 в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено на земельном участке площадью 36068 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0000000:3306.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан истцу по акту приема –передачи на момент рассмотрения дела истцу не передан.

Доказательства обратного суду не представлено.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что изменение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположен объект долевого строительства, вызвано причинами, независящими от воли ответчика, по причине невозможности подключения инженерных сетей к канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром и очистными сооружениями поверхностного стока, строительство которых велось третьими лицами на основании государственных контрактов по заказу Департамента строительства города Москвы.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

В то же время суд принимает во внимание, что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, и не может ссылаться на такие обстоятельства, как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, просрочка, за которую истец просит начислить неустойку, имела место в период с 02.08.2019 г. по 01.09.2019 г., по состоянию на который, квартира истцу передана не была, то есть за период 30 дней. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки составит 122621 руб. 08 коп. 

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии независящих от застройщика причин задержки в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неоднократные взыскания в ползу истца неустоек за иные периоды, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 30000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 3000 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения и неполученной заработной платой за сентябрь 2019 года ввиду следующего. 

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет место жительство в г. Королев Московской области, доказательств невозможности ее проживания в указанной квартире истцом не представлено. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате противоправных действий ответчика она вынуждена проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также была нетрудоспособна, что действия ответчика, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, находятся в прямой причинной связи с расходами по аренде другого жилого помещения и неполученным доходом в сентябре 2019 г. и кроме того не доказан размер таких убытков, составляющих 33 000 руб. ежемесячно, в период после 27 февраля 2019 г. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, на основании ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить до 30%, что составит 6600 руб. (30000 руб.+3000 руб. х 30%).

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 258 руб. 04 коп. 

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Рождествено» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рождествено» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6600 руб., и возмещение судебных расходов в размере 258 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании неустойки в иной сумме отказать. Взыскать с ООО «Рождествено» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2020 г.