36RS0020-01-2019-001752-12

№ 2-94/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 

Воронежская область 04 февраля 2020 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Никитиной А.С.,

прокурора Демиденко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование своих требований истец указал, что с 19.07 2017 по 15.05.2019 он работал в филиале «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» слесарем-электриком по ремонту электрооборудования, в его обязанности входило производство текущего ремонта электровозов. 09.03.2019 с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. 08.03.2019 в 20 час. 00 мин. он прибыл на работу, на планерке ему было дано задание: провести текущий ремонт электровоза ВЛ80с № 1601. Примерно в 01 час. 20 мин. было дано новое задание: устранить неисправность клапана токоприемника ТЛ-13У усл. № 245 в электровозе ВЛ80С № 857. В 01 час. 30 мин. он устранил неисправность клапана, но ФИО6, производящий испытание электровоза ВЛ80С № 857, поинтересовался у него о том, произвел ли он сцепку электровоза. Он засомневался и решил убедиться еще раз, в результате чего обнаружил рассоединенный шунт от электровоза № 857 между секциями 857 и 799. Для того, чтобы это устранить, он залез на крышу электровоза между секциями, но не удержался и упал вниз, после чего, потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. Падение с высоты 4,25 м произошло из-за того, что ему некуда и не за что было прикрепить предохранительную привязь, а также из-за того, что секции электровоза находились на первом пути 2 секции цеха, который не оснащен стационарными огражденными площадками для подъема на крышу электровоза и обслуживания крышевого электрооборудования. 

Таким образом, по мнению истца, работодатель нарушил ст. 212 ТК РФ и не обеспечил безопасные условия труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны работники филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО7 и ФИО8 

В результате несчастного случая он получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму; ушиб головного мозга; перелом свода оснований черепа, лицевого скелета, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый оскольчатый перелом лучевой кости н/з со смещением; закрытый перелом правой лучевой кости; ушибы и кровоподтеки лица. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160) указанные повреждения относятся к категории тяжелых. 

Как указывает истец, в результате несчастного случая ему был причинен моральный вред. Полученные травмы отразились на его состоянии здоровья, он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, ему страшно от мысли, что его трое детей: сын ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ., и дочери ФИО23 и ФИО24, родившиеся ДД.ММ.ГГГГ, могли остаться без отца, без какой-либо помощи и поддержки. Из-за несчастного случая он не смог встретить жену и дочерей из роддома, разделить с ними радость и первые мгновения, так как длительное время лечился в стационаре с 09.03.2019 по 25.03.2019, а затем находился на амбулаторном лечении до 08.05.2019. После выписки из лечебного учреждения полученные травмы не позволяли ему заботится о детях, помогать жене. Он ощущал свою беспомощность, не мог жить полноценной жизнью. Помимо внутренних переживаний, он испытывал и продолжает испытывать физические страдания: головные боли, головокружения, проводит бессонные ночи. Вынужден обращаться за помощью к врачу неврологу, отоневрологу, нейрохирургу. 

Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 руб., а также компенсировать его расходы по оплате юридической помощи в размере 7000 руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Никитина А.С. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик до настоящего времени мер к заглаживанию причиненного ФИО1 вреда не предпринимал. Кроме того, с целью защиты своих прав ФИО1 был вынужден обращаться в Федеральную службу по труду и занятости, поскольку согласно первоначальному Акту о расследовании несчастного случая от 02.04.2019 данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством и только после дополнительной проверки, проведенной по его жалобе, был 22.08.2019 утвержден Акт № 1 о несчастном случае на производстве, в котором были отражены реальные обстоятельства несчастного случая, произошедшего 09.03.2019, определены его причины и виновные лица. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи представителя по составлению жалобы в Федеральную службу по труду и занятости в размере 3000 руб., а также в рамках настоящего дела в размере 29 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, с учетом представленных им суду письменных возражений на иск, согласно которым, не отрицая факт получения истцом временного расстройства здоровья в результате несчастного случая на производстве, ответчик считает требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. необоснованно завышенной в виду наличия в числе причин несчастного случая вины истца, выразившейся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и выполнения работы без получения задания непосредственным руководителем. Просит заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д.47,48).

Прокурор Демиденко Н.С., в своем заключении по делу, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а компенсацию морального вреда считал необходимым определить с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также наличия вины самого истца в произошедшем несчастном случае.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 ГК РФ, здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с 19.07 2017 по 15.05.2019 в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис», где работал слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 3 разряда в Участке текущего ремонта электровозов (ТР-1) (1 группы), что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией приказа о приеме на работу от 18.07.2017 № Ю0100000100 (л.д.7,8, 91-94,123 об.).

Из Акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 22.08.2019 руководителем Филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО10, следует, что 08.03.2019 слесарь-электрик по ремонту электрооборудования ФИО1 прибыл в сервисное локомотивное депо «Лиски» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» к 20 час. 00 мин. Переодевшись в спецодежду, вместе с другими слесарями ФИО1 направился на планерку к мастеру участка ФИО8 ФИО1 было дано задание, провести текущий ремонт электровоза ВЛ 80с № 1601. При проведении планерки мастер ФИО8 ничего необычного в поведении ФИО1 не заметил. После совещания работники смены разошлись по рабочим местам. До 00 час. 00 мин. 09.03.2019 ФИО1 выполнял задание в первой секции участка текущего ремонта электровозов (ТР-1) на электровозе ВЛ80с № 1601. В 01 час. 20 мин. мастеру ФИО8 позвонил слесарь-электрик по ремонту электрооборудования ФИО6, находившийся в электровозе ВЛ80с № 857/799 и сообщил, что в электровозе ВЛ80с № 857 секция 1, стоящем во второй секции участка текущего ремонта электровозов (ТР-1) необходимо устранить неисправность клапана токоприемника ТЛ-13У усл.№ 245. После этого, ФИО2 вызвал по громкой связи слесаря-электрика ФИО1 и дал ему задание пройти во вторую секцию и устранить неисправность. В 01 час. 30 мин. ФИО1, придя на место, устранил неисправность клапана. Затем, слесарь ФИО6, который производил испытание данного электровоза, поинтересовался у ФИО1, произвел ли он сцепку электровоза. ФИО1 не был полностью уверен и решил убедиться сам. Для этого он вышел из кабины 1 секции электровоза и, подойдя к месту между секциями 857 и 779, увидел рассоединенный шунт от электровоза № 857 (2). Затем, ФИО1 полез на крышу электровоза между секциями без применения предохранительной привязи, так как не за что было её крепить. При этом не удержался и упал вниз с высоты 4,25 м. В результате падения ударился головой о бетонный пол и потерял сознание. В 02 час. 05 мин. прибыла бригада скорой помощи и ФИО1 госпитализировали в Лискинскую городскую больницу (л.д.56-62).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУЗ ВО «Лискинская РБ» 14.03.2019 № 601, ФИО1 поступил в травматологическое отделение БУЗ ВО «Лискинская РБ» 09.03.2019 в 03 час. 38 мин., у него диагностированы: сочетанная травма; ушиб головного мозга; перелом свода оснований черепа, лицевого скелета, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый оскольчатый перелом лучевой кости н/з со смещением; закрытый перелом правой лучевой кости; ушибы и кровоподтеки лица. Состояние опьянения. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых (л.д.87).

Согласно акта № 2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.03.2019 (начало в 03 час. 00 мин., окончание в 03 час. 30 мин.), у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,71 мг/л) (л.д.63,64).

В период с 09.03.2019 по 25.03.2019 истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Лискинская РБ» (л.д.117-120).

В период с 26.03.2019 по 08.05.2019 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается обозренной в судебном заседании медицинской картой амбулаторного больного ФИО1 (л.д.107,113).

25.03.2019 у ФИО1 родились дочери ФИО16 и ФИО17 (л.д.15,16). Кроме того, ФИО1 имеет сына ФИО13 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 14).

17.10.2019 истец был осмотрен и консультирован врачом нейрохирургом БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, предъявлял жалобы на головные боли, головокружения, ограничение подвижности пальца правой кисти, поставлен диагноз: травматическая болезнь головного мозга, оперативное лечение на момент осмотра не показано, показано продолжать курсы восстановительного лечения под наблюдением невролога (л.д.33).

17.10.2019 истец был осмотрен и консультирован врачом неврологом БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, поставлен диагноз: повторная черепно-мозговая травма (2006 г., 09.03.2019), промежуточный период, с вестибулярной дисфункцией, цефалгиями, церебростенией, рекомендовано лечение и дообследование (л.д.34).

22.10.2019 истец был осмотрен и консультирован врачом психотерапевтом БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, поставлен диагноз: церебрастенический синдром, рекомендовано лечение невролога по месту жительства (л.д.35).

14.11.2019 истец был повторно осмотрен и консультирован врачом неврологом БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1, поставлен диагноз: повторная черепно-мозговая травма (2006 г., 09.03.2019), промежуточный период, с интермиттирующими цефалгиями, церебростенией, перифирический кохлео-вестибулярный синдром с выпадением обеих функций слева, рекомендовано лечение лекарственными препаратами (л.д.36). Также 14.11.2019 был проконсультирован врачом отоневрологом, которым был поставлен аналогичный диагноз (л.д.37).

Группа инвалидности ФИО1 не была установлена, по той причине, что на момент проведения медико-социальной экспертизы Акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1 не был утвержден, а согласно действующего на тот момент Акта о расследовании несчастного случая от 02.04.2019 данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством.

С 25.12.2019 по настоящее время ФИО1 работает на должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ИП ФИО3 (л.д.94).

Согласно п. 9 Акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 22.08.2019 руководителем Филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО10, основной причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ, в части не обеспечения на участке текущего ремонта электровозов (ТР-1) безопасных условий труда, нахождения пострадавшего на работе в состоянии алкогольного опьянения, неприменение пострадавшим безопасного способа подъема на крышу электровоза для устранения неисправности, а также отсутствие должного контроля со стороны административно-технического персонала предприятия за соблюдением подчиненными работниками трудового распорядка, дисциплины труда и требований безопасности. (Нарушены требования ст. ст. 76,189,212 ТК РФ, п.п. 1.18,3.2.9,3.2.14 Инструкции по охране труда для слесаря–электрика по ремонту электрооборудования, утв. 03.11.2017 начальником сервисного локомотивного депо «Лиски», п.2.3.3 Положения о системе управления охраной труда в ООО «ЛокоТех» и ООО «ЛокоТех-Сервис»). Сопутствующая причина: ненадлежащее функционирование на предприятии системы управления охраной труда, выразившееся в отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью на рабочем месте слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками. (Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 6,7,33,34 Приказа Минтруда России от 19.08.2016 № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда», абз. 1 п. 1.1 Приказа № 399 от 29.12.2018 о распределении обязанностей между начальником сервисного локомотивного депо и его заместителем; п. 2,3,7 Положения о системе управления охраной труда в ООО «ЛокоТех» и ООО «ЛокоТех-Сервис».

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: 

- ФИО7 – начальник сервисного локомотивного депо «Лиски» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис», который не обеспечил надлежащего функционирования на предприятии системы управления охраной труда в подчиненных подразделениях в части отсутствия контроля за проведением идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью на рабочем месте слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, отсутствии мероприятий по управлению профессиональными рисками;

- ФИО8 – мастер участка ТР-1 электровозов сервисного локомотивного депо «Лиски» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис», который не обеспечил на участке текущего ремонта электровозов безопасных условий труда и соблюдения подчиненными работниками трудового распорядка, дисциплины труда и требований безопасности. Допустил нахождение подчиненного работника ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения;

- ФИО1 - слесарь-электрик по ремонту электрооборудования сервисного локомотивного депо «Лиски» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис», который допустил нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения и неприменение безопасного способа подъема на крышу электровоза для устранения неисправности (п. 10 Акта № 1) (л.д.56-62).

Таким образом, несчастный случай на производстве произошел в результате неудовлетворительной организации производства работ, нарушений охраны труда, допущенных должностными лицами ответчика при допуске истца к работам, а также причинению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и неприменение безопасного способа подъема на крышу электровоза для устранения неисправности.

Доводы ответчика о том, что в числе причин несчастного случая явилось выполнение ФИО1 работы без получения задания непосредственного руководителя опровергаются Актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 22.08.2019 руководителем Филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО10, согласно п. 8 которого устранение неисправности входило в обязанности пострадавшего, а совершаемые им действия осуществлялись в интересах работодателя, в том числе направленные на предотвращение несчастных случаев и аварий.

Ссылка ответчика в возражениях на иск на то, что после прохождения ФИО1 лечения с 09.03.2019 по 08.05.2019, последствием несчастного случая является выздоровление, документально никак не подтверждена.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает его трудоспособный возраст, наличие грубой неосторожности самого истца в числе причин несчастного случая, тяжелую степень тяжести повреждения его здоровья при несчастном случае на производстве, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степень нравственных и физических страданий истца, который в связи с полученной травмой был лишен возможности разделить радость первых мгновений рождения двух дочерей и в последующем участвовать в уходе за ними, продолжает испытывать головные боли, головокружения, бессонницу, имеется необходимость в дальнейшей реабилитации его здоровья, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб., находя при этом заявленный им размер необоснованно завышенным, а предлагаемый ответчиком – заниженным. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец ФИО1 понес расходы по оплате юридической помощи представителя - адвоката Никитиной А.С., составившей от его имени жалобу в Федеральную службу по труду и занятости на незаконность расследования, проведенного в отношении несчастного случая (л.д.95-98), в размере 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 97 от 24.06.2019) (л.д.101). Учитывая, что указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с действиями работодателя при расследовании несчастного случая, суд на основании ст. 15 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. 

Истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Никитиной А.С.: за составление искового заявления – 7000 рублей (л.д.21); участие представителя в трех судебных заседаниях – 22 000 рублей (л.д.102,103,124), указанные расходы суд признает разумными, поскольку они произведены в пределах минимальных расценок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (л.д.105), и полагает возможным на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца данные суммы.

На основании ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в рамках расследования несчастного случая в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 29000 рублей, а всего взыскать 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию решения направить сторонам, прокурору не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2020 года