Дело № 2-1922/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 377 000,0 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в сумме 16 200,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, штрафа (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 370 703,0 рублей. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис страхования ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «марка», гос. рег. знак №, является истец – ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы. Заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 370 703,0 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также на выявление скрытых дефектов.

В обоснование размера ущерба представил заключение независимого оценщика – ООО «Первая независимая оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 370 703,0 рубля, стоимость услуг оценщика – 16 200,0 рублей.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, последний обратился в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представил вышеназванное заключение независимого оценщика ООО «Первая независимая оценка плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс». 

Согласно заключению эксперта № повреждения на автомобиле марка, гос. рег. знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., указанные в акте осмотра ТС ООО «Альянс-Консалтинг», № от ДД.ММ.ГГГГ Размер восстановительных работ автомобиля марка с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 377 000,0 рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Профэкс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет 377 000,0 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 370 703,0 рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения в данной сумме не подлежит приведению в исполнение. 

Кроме того, с ответчика на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 16 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебной порядке в установленные законом сроки не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 188 500,0 рублей (377 000,0*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 132,0 рубля по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 7 432,0 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 370 703 рублей в исполнение не приводить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 432 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь