Судья Савченко Н.В. 

Дело № 22-8549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи :Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника- адвоката: Пономарёвой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобамосужденного ФИО2, защитника-адвоката Носова В.В.на постановлениеВоскресенского городского суда Московской области от 20.07.2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, судимому

- 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы.На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

удовлетворено представление начальникаУФСИН России по Московской области ФИО3;

- заменена ФИО2 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев,с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на лишение свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Пономарёвой С.В.,поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

20.07.2023 года Воскресенским городским судом Московской области удовлетворено представление начальника УФСИН России по Московской области ФИО3-ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев,с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, на лишение свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобахосужденный ФИО2 и защитник-адвокат Носова В.В. в защиту осужденного выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным., необоснованным и подлежащим отмене.Автор жалоб полагают, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела, а решение суда принято с нарушением требований закона, поскольку осужденный неуклонялся от отбывания наказания, не менял места жительства, а был занят на работе. В связи с чем просят постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "б" ч. 1, ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Со дня направления в суд представления о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и до решения суда осужденный водворяется в помещение для нарушителей.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил уклонение от отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника УФСИН России по Московской области ФИО3 исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы и материалы личного дела осужденного, выслушал представителя администрации УФСИН, осужденного, защитника и прокурора, иисследовав все имеющие значение для разрешения заявленного представления данные, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что после оглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года, ФИО2 скрылся и место его жительства установлено не было, в связи с чем был объявлен его розыск.

<

данные изъяты> года ФИО2 был задержан и заключен под стражу.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденномуФИО2 наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в постановлении судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления, является несостоятельным.

Фундаментальных нарушений норм международного права, уголовно-процессуального закона, как и права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 20.07.2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________Н.И. Филинков