Дело № 2-1410/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хагажеевым М.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 42890 рублей, неустойки за период с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в сумме 213 рублей 54 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что истец 14 сентября 2019 года истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone ХR 128Gb imei № стоимостью 42890 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера. 28 сентября 2019 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец на заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что стоимость некачественного товара не возвращена истцу, перечисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области не является надлежащим исполнение. Надлежащие доказательства направления ответчиком истцу ответ на претензию не представлены.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, указывая что, получив претензию истца о возврате стоимости товара посредством почтовой связи, ответчик направил ответ с предложением представить товар для проверки качества, однако истец товар не представил, тем самым злоупотребил правом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа необходимо отказать. Требование о компенсации морального вреда завышено, расходы на оплату услуг представителя не разумны. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 14 сентября 2019 года истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone ХR 128Gb imei № стоимостью 42890 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает камера. 28 сентября 2019 года истец посредством почтового отправления направил в ответчику претензию о возврате стоимости товара.

Указанная претензия получена адресатом 03 октября 2019 года. 08 октября 2019 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором истцу разъяснено о необходимости для установления наличия в товаре производственного недостатка и выявления причин возникших неполадок обратиться в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченным специалистом Авторизованного сервисного центра. Указанный ответ не был получен истцом, и был возвращен ответчику. Товар на проверку качества предоставлен не был.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Федерация независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта №267 от 27 апреля 2020 года телефон марки Apple iPhone ХR 128Gb imei № имеет недостаток – не работает основная фото-видео камера, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

Поскольку недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, то требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением перечислил на счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежные средства в сумме 42890 рублей в счет возврата стоимости товара истцу, что подтверждается платежным поручением №16785 от 08 мая 2020 года, в связи с чем исковые требования о возврате стоимости товара в сумме 42890 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ПАО «ВымпелКом».

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, ПАО «ВымпелКом» направило в адрес истца в срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответ на претензию с предложением представить товар для проведения проверки качества, что истцом выполнено не было.

Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока возврата за товар уплаченной суммы, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований ФИО3, и действия истца в этом случае не отвечали требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключали возможность ПАО «ВымпелКом» доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При таких обстоятельствах ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик, получив требование истца с приложенным к нему экспертным исследованием, не принял мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 21945 рублей (42890 (стоимость товара) + 1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 4389 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от 17 февраля 2020 года, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 8000 рублей. Согласно указанному договору вознаграждение оплачено в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно счету ООО «Федерация независимых экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 23000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возложению на ответчика в полном объеме. 

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 213 рублей 54 копеек, которые подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей. 

Истцом заявлены требования материального характера на сумму 42890 рублей (стоимость некачественного товара), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 1787 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в размере 4389 рублей (10% от взысканного судом с учетом выплаченных денежных средств), почтовые расходы в сумме 213 рублей 54 копеек, всего 9602 (девять тысяч шестьсот два) рубля 54 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone ХR 128Gb imei № в полной комплектации.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО3 денежные средства в размере 42890 рублей, внесенные публичным акционерным обществом «ВымпелКом» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №16785 от 08 мая 2020 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» стоимость экспертизы в сумме 23000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева