Дело № 2-19/2020 10 февраля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Атамас ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда,

установил:

Атамас ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» (далее – ООО «Строй-Оптима») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2018 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался поставить материалы и выполнить работы согласно смете, а истец обязалась принять и оплатить данные работы. Общая стоимость работ составила 202 300 рублей, срок выполнения работ определен до 30.11.2018. Однако к установленному договором сроку ответчик свои обязанности не выполнил, изготовление и монтаж бани не произвел. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 294 000 рублей, неустойку за нарушение срок выполнения работ в размере 202 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.144), её представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Строй-Оптима» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке по месту нахождения юридического лица, по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также по адресу указанному в исковом заявлении и договоре, заключенном между сторонами. При этом почтовое отправление не вручено ответчику по причине истечения срока хранения (л.д. 148, 149).

В силу положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, у суда не имеется (л.д.140-142).

Кроме того, согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 10.07.2019 и 16.07.2019, ООО «Строй-Оптима» надлежащим образом было извещено о времени и месте данных судебных заседаний, представители ответчика участвовали при рассмотрении дела. 

Учитывая, что информация о времени и месте последующего судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок, что у суда отсутствуют сведения о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств препятствующих указанному обществу получить информацию, то ООО «Строй-Оптима» несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 13.08.2018 заключен договор подряда ..... (далее – Договор) (л.д. 4-8), с учетом изменений предусмотренных дополнительным соглашением от 10.11.2018 (далее – Дополнительное соглашение) (л.д. 10, 11).

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался по заданию истца поставить материалы и выполнить работы согласно смете (подъем дома и сборка, монтаж каркаса веранды) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (п.п. 1.1, 1.2 Договора). 

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Договора, стоимость работ составила 197 720 рублей, при этом истец обязался внести предоплату в размере 120 000 рублей в день заключения договора, 50 000 рублей – 10.09.2018, 27 720 рублей – в день подписания акта выполненных работ. Впоследствии, стороны предусмотрели увеличение цены договора на 137 798 рублей, зафиксировав данное условие в п. 1 Дополнительного соглашения.

Окончательный срок выполнения работ стороны определили – 30.11.2018 (п. 3 Дополнительного соглашения).

Во исполнение своих обязательств по договору истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 294 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 9, 12-14).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец утверждал, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в срок установленный договором не выполнил работы предусмотренные сметой.

Оспаривая указанные доводы истца ответчиком, в ходе судебного заседания, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ..... (л.д. 79-135), на момент проведения экспертом осмотра объекта исследования – 28.09.2019, ответчиком полностью или частично не выполнены следующие работы, предусмотренные договором ..... и дополнительным соглашением к нему от 10.11.2018, при проведении работ по подъему дома: обработка нижнего венца антисептиком; при выполнении работ по изготовлению и монтажу каркаса веранды: монтаж стропильной системы, настил кровли доской с пароизоляцией, настил кровли ондулином, монтаж внутренней планки, монтаж торцевой планки, монтаж лаг и балок, настил пола без утеплителя; при выполнении работ по дополнительному соглашению: демонтаж шифера без сохранения, настил кровли ондулином на высоте более трех метров, монтаж торцевой планки, монтаж кронштейнов водоотлива.

Также эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра объекта исследования – 28.09.2019, ответчиком полностью или частично не поставлены истцу материалы, предусмотренные вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему: доска обрезная (обрешетка кровли) 25 мм, ондулин коричневый, угол внутренний, пароизоляция 40 метров, торцевая планка 

<

данные изъяты> коричневый, саморезы кровельные, антисептик 

<

данные изъяты> скобяные изделия, кровельный лист «Ондулин» цвет коричневый, торцевая планка металл – коричневый, кронштейн водоотлива.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. 

Ответчик, указанное заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» не оспаривал, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Строй-Оптима» не исполнены свои обязательства в сроки установленные договором, необходимые работы в полном объеме не выполнены, материалы в согласованном сторонами количестве не поставлены. В связи с этим, истец вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Строй-Оптима» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 294 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договором от 13.08.2018, с учетом изменений предусмотренных дополнительным соглашением от 10.11.2018 определено, что ответчиком работы должны быть выполнены и материалы поставлены в срок до 30.11.2018. Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 29.11.2018.

Однако доказательств выполнения данных работ и поставки материалов, в сроки установленные договором или ранее указанной даты, а также выполнения данных обязательств на момент рассмотрения дела не имеется. При этом в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что 18.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора от 13.08.2018 (л.д. 15, 16). Указанная претензия получена ответчиком 14.05.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика ООО «Строй-Оптима» выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ (день извещения ответчика об отказе истца от исполнения договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 01.12.2018, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Принимая во внимание, что договором от 13.08.2018, с учетом изменений предусмотренных дополнительным соглашением от 10.11.2018, определена цена договора в размере 335 518 рублей ..... судом при расчете неустойки используется указанная сумма. 

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 660 814 рублей 10 копеек (.....

При этом, как верно указывает истец, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 335 518 рублей.

Однако учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 202 300 рублей, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не просит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 202 300 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате несоблюдения требований сроков выполнения работ, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика ООО «Строй-Оптима» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 248 650 рублей .....

Также в материалах дела содержится заявление ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» об оплате проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы (л.д. 75).

Расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение судебной экспертизы составили 60 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 77).

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству ответчика, однако им в полном объеме не оплачена, что подтверждается заявлением ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций». 

Из материалов дела следует, что ответчиком за проведение судебной экспертизы, до её назначения судом, на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислены по чек-ордеру от 15.07.2019 денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 46). В соответствии с определением суда от 10.02.2020, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе поручено перечислить указанные денежные средства в адрес экспертного учреждения.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком в оставшейся сумме в суд не представлено.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Строй-Оптима» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 463 рубля (8 163 (государственная пошлина по имущественным требования) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Атамас ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» в пользу Атамас ФИО10 уплаченную по договору денежную сумму в размере 294 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 248 650 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 745 950 (семьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Оптима» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8 463 (восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 17.02.2020