Дело № 1-825/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-006308-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимой: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с образованием 8 классов, не замужней, не имеющей детей и иных иждивенцев, не работающей, 

<

данные изъяты>, ранее несудимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.08.2020 года в период времени с 18-10 часов до 18-20 часов ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея при себе ранее найденную банковскую карту 

<

данные изъяты> №, с чипом, позволяющим осуществлять бесконтактную оплату на сумму до 1000 рублей без ввода «пин-кода» карты, эмитированную на имя Потерпевший №1, предположив, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, ФИО1 решила совершить мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу платежной дебетовой карты, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего ФИО1, действуя с единым умыслом на хищение 6500 рублей, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований для использования карты, принадлежащей Потерпевший №1, неоднократно предоставляла ее сотруднику торговой организации - магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для расчета за приобретенные ею товары, введя продавца магазина Свидетель №3 в заблуждение относительно факта принадлежности ей указанной карты, а именно: 

- в 18 часов 11 минут 17.08.2020 года приобрела товар на сумму 500 рублей; 

- в 18 часов 11 минут 17.08.2020 года приобрела товар на сумму 1000 рублей; 

- в 18 часов 12 минут 17.08.2020 года приобрела товар на сумму 1000 рублей; 

- в 18 часов 12 минут 17.08.2020 года приобрела товар на сумму 1000 рублей; 

- в 18 часов 12 минут 17.08.2020 года приобрела товар на сумму 1000 рублей; 

- в 18 часов 13 минут 17.08.2020 года приобрела товар на сумму 1000 рублей; 

- в 18 часов 14 минут 17.08.2020 года приобрела товар на сумму 1000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым умыслом на мошенничество, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного сотрудника торговой организации – магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с использованием электронных средств платежа – банковской карты № на имя Потерпевший №1, похитила с расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.08.2020 года около 18-00 часов возле 

<

адрес> она нашла банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, которая предусматривала возможность расплачиваться за покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода путем приложения карты к терминалу. Она решила похитить денежные средства с расчетного счета, к которому привязана карта. Она пошла в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине она сказала продавцу, что это ее банковская карта, но она забыла пин-код от нее, и попросила продавца проверить, есть ли на карте денежные средства. Продавец по ее просьбе ввела на терминале сумму в 500 рублей, а потом 6 раз ввела на терминале суммы по 1000 рублей. Она каждый раз прикладывала карту к терминалу для списания денежных средств. На указанную сумму она приобрела продукты питания. Она не знала, сколько на карте было денежных средств, однако изначально решила похитить только 6500 рублей. Она понимала, что похищает чужие денежные средства, а также понимала, что обманывает продавца магазина, сообщая ей, что банковская карта принадлежит ей. В содеянном она раскаивается, вину свою признает полностью (л.д. 34-36, 69-70).

Из протокола проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно показала участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, и пояснила, что 17.08.2020 года она нашла там банковскую карту 

<

данные изъяты>, при помощи которой в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расплатилась указанной картой за продукты путем нескольких операций на общую сумму 6500 рублей (л.д. 38-40, 41).

После оглашения показаний ФИО1 полностью подтвердила достоверность информации, содержащейся в протоколах допроса, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Помимо полного признания вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что 17.08.2020 года около 17-45 часов она вышла из дома по адресу: 

<

адрес>, при себе в кармане джинсов у нее была ее банковская карта. Около 18-11 часов на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее расчетного счета списаны денежные средства в сумме 500 рублей, после этого на ее сотовый телефон пришли еще 6 смс-сообщений о списании с ее расчетного счета денежных средств 6 раз по 1000 рублей. Она позвонила в 

<

данные изъяты> и попросила заблокировать ее карту под номером №, при этом сотрудник 

<

данные изъяты> пояснил ей, что списания денежных средств происходили по адресу: 

<

адрес>. Она пришла в магазин 

<

данные изъяты> по указанному адресу, где узнала от продавца, что приходила женщина, которая осуществила покупки на сумму 6500 рублей при помощи банковской карты. Таким образом, с ее расчетного счета № были похищены денежные средства в сумме 6500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она в настоящий момент не работает, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 25000 рублей. В настоящее время ей известно, что хищение денег с ее счета произвела ФИО1, она не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами. ФИО1 вернула ей 6500 рублей, в связи с чем претензий к ней не имеет (л.д. 14-16, 57, 83-84).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.08.2020 года он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 В ходе следственного действия по указанию подозреваемой ФИО1 приехали к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснила, что 17.08.2020 года около 18-00 часов она нашла возле подъезда 

<

адрес> банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 На карте имелся значок, обозначающий, что при помощи данной карты можно осуществлять покупки в магазине на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода путем приложения карты к терминалу. Около 18-10 часов она пришла в указанный магазин и приобрела продукты питания на общую сумму 6500 рублей, пояснив продавцу, что это ее банковская карта, от которой она забыла пин-код (л.д. 42-44).

Аналогичная информация содержится в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, выступавшего в качестве второго понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 (л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 17.08.2020 года около 18-10 часов в магазин зашла девушка - ФИО1, которая сказала, что не помнит пин-код от своей банковской карты банка 

<

данные изъяты>. ФИО1 попросила ее проверить, есть ли на расчетном счете денежные средства. Она провела через терминал магазина покупку на сумму 500 рублей, а ФИО1 приложила карту. Денежные средства были списаны. Тогда ФИО1 попросила ее пробить через терминал шесть раз сумму 1000 рублей без ввода пин-кода. Она еще раз уточнила у ФИО1, ей ли принадлежит карта. ФИО1 сказала, что карта принадлежит ей. Тогда она по просьбе ФИО1 шесть раз ввела на терминале суммы по 1000 рублей, ФИО1 каждый раз прикладывала карту. После этого ФИО1 выбрала продукты питания на списанную сумму 6500 рублей (л.д. 48-49). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. В ходе исполнения запроса сотрудников полиции о предоставлении записи камеры видеонаблюдения, установленной на входе в отделение 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> за период с 17-30 часов до 18-30 часов 17.08.2020 года, он перенес файл указанной видеозаписи на диск, который готов добровольно выдать сотрудникам полиции (л.д. 51-52).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка сотового телефона марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, содержащего смс-оповещения о снятии денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> (л.д. 18-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка истории операции по дебетовой карте на имя Потерпевший №1 № (л.д. 59-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка копий справок из личного кабинета Потерпевший №1 по дебетовой карте на имя Потерпевший №1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-93);

Изъятые в ходе выемок у Потерпевший №1 мобильный телефон и копии справок по дебетовой карте были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24, 101-107), и на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 25, 108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО6 был изъят CD-R-диск с файлом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> за период с 17-30 часов до 18-30 часов 17.08.2020 года (л.д. 54-55); указанный диск, а также истории операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1 № были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи запечатлена она, а указанные в выписке операции были произведены ею в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-64).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательны, полностью соотносятся с письменными доказательствами. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым подсудимая признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивалась в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов от нее и ее защитника не поступало. После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердила их достоверность. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимой.

Признание подсудимой своей вины по инкриминируемому ей преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель ФИО7, руководствуясь положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предложил квалифицировать действия подсудимой по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении хищения денежных средств использовала электронное средство платежа – банковскую дебетовую карту, эмитированную на имя Потерпевший №1, и совершила хищение путем обмана – введения в заблуждение продавца торговой организации – магазина 

<

данные изъяты> Свидетель №3 – о принадлежности ей дебетовой банковской карты на имя Потерпевший №1, которую она использовала для хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Предложенная государственным обвинителем квалификация является единственно верной, подтверждается исследованными судом доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимой, поскольку связано с переквалификацией деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ. Право подсудимой на защиту также не нарушено.

На основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1, действуя с единым умыслом на мошенничество, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного сотрудника торговой организации – продавца магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 о принадлежности ей используемой дебетовой карты, с использованием электронных средств платежа – банковской карты № на имя Потерпевший №1, похитила с расчетного счета №, открытого в 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ущерб в сумме 6500 рублей является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, у нее на иждивении находится малолетний ребенок. При таких обстоятельствах суд с учетом имущественного положения Потерпевший №1 полагает необходимым признать, что ущерб в сумме 6500 рублей является для нее значительным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности виновной суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 129), на учете в ГКУЗ КО 

<

данные изъяты> и ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 126, 127, 128).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не находилась в состоянии временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (л.д. 76-78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимой своей вины в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции в ходе объяснения (л.д. 31), допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проверки показаний на месте подробных обстоятельств совершенного ею преступления, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем объяснение, данное ФИО1 при опросе оперативным уполномоченным (л.д. 31), суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что оно дано до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение дано после того, как причастность ФИО1 к совершению хищения была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает причинной связи между состоянием опьянения ФИО1 и совершенным ею преступлением.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 должны быть учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимой суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, то учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на нее следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии справок из личного кабинета Потерпевший №1 по дебетовой карте №, историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о ее личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина