№ 12-192/2024

Дело № 72-409/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 7 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» – Р.М. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу (далее ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от 17 октября 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 26 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 17 октября 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 26 марта 2024 г. указанное постановление должностного лица изменено в части указания нагрузки на вторую ось транспортного средства, указано, что осевая нагрузка на вторую ось составила: при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства с учетом двускатности оси, 10 тонн, фактическая нагрузка на указанную ось составила 11,655 тонн, превышение нагрузки составило 16,55 %, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ТК ДАР» – Р.М. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на имеющееся свидетельство о поверке средства измерения, акт от 

<

...> № № нельзя признать допустимым доказательством, поскольку последний получен с нарушением закона. Так, автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) неверно определил количество колес (скатность) на второй оси транспортного средства (указано два колеса, хотя фактически четыре), что свидетельствует о его неисправности. Указывает, что в нарушение пункта 26 Порядка весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен по истечении 12 суток, тогда как должен быть составлен незамедлительно, не позднее трех часов после взвешивания. Просит учесть, что в период взвешивания транспортного средства на информационном табло отсутствовали какие-либо обозначения о выявленном превышении, что также свидетельствует о его неисправности. Указывает, что о неисправности АПВГК также свидетельствует указание в акте на одинаковые весовые параметры для первой и второй осей транспортного средства, что явилось основанием для изменения судом постановления должностного лица. Полагает, что судом не учтено, что установленный дефект дорожного покрытия (колейность) зафиксирован 

<

...>, что не исключает наличие данного дефекта ранее указанной даты. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ИП Д.Л., что подтверждается договором аренды от 

<

...> №, актом приема-передачи транспортных средств от 

<

...>, платежным поручением от 

<

...> №.

На рассмотрение жалобы представитель либо защитник ООО «ТК ДАР» не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетами об отслеживании уведомлений. 

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ). 

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> в 

<

адрес> на региональной автодороге 

<

адрес>, по направлению движения 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный номер № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки по общей массе транспортного средства и допустимых нагрузок на оси транспортного средства, а именно: нагрузка на общую массу составила 50,512 тонн, что на 26,28 % превышает допустимую (40 тонн), нагрузка на вторую ось составила 11,655 тонн, что на 16,55 % превышает допустимую (10 тонн), нагрузка на третью ось составила 9,117 тонн, что на 21,56 % превышает допустимую (7,5 тонн), нагрузка на четвертую ось составила 9,117 тонн, что на 21,56 % превышает допустимую (7,5 тонн), нагрузка на пятую ось составила 9,198 тонн, что на 22,64 % превышает допустимую (7,5 тонн).

Собственником данного транспортного средства в соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТК ДАР».

Превышение допустимых нагрузок на общую массу и оси транспортного средства зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «

<

...>» заводской №, свидетельство о поверке № №, со сроком действия до 

<

...>

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах; карточкой учета транспортного средства; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, изменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что осевая нагрузка на вторую ось составила: при допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства с учетом двускатности оси, 10,000 тонн, фактическая нагрузка на указанную ось составила 11,655 тонн, превышение нагрузки составило 16,55 %. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не усматриваю. 

Доводы жалобы о некорректной работе АПВГК своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Из копии государственного контракта (далее – контракт) от 

<

...> №, заключенного между ГКУ «

<

...>» (заказчиком) и ООО «

<

...>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями контракта и технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения 

<

адрес>, в том числе дорога 

<

адрес>

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия, расположенного в зоне АПВГК на а/д 

<

адрес>, находилось в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля ООО «Скала» от 18 августа и 

<

...>

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «ВНИИМС» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 2906.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – 

<

...>.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте 

<

...> система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) № прошла поверку ФБУ «

<

...>» 

<

...>, действительна до 

<

...>

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в тестовую эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № в промышленную эксплуатацию с 

<

...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «Авангард» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования 

<

адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «

<

...>», пункты АПВГК в 

<

адрес> с 

<

...> работают штатно в автоматическом режиме. 

Приказом первого заместителя директора ГКУ «

<

...>» от 

<

...> № из эксплуатации с 

<

...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге 

<

адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено 

<

...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке дороги 

<

адрес> выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Приложенные к жалобе копии свидетельств о регистрации транспортного средства марки 

<

...> серия № № и прицепа/№ №, заявки-поручения на организацию перевозки груза от 

<

...> №, транспортной накладной от 

<

...> №, акта о результатах взвешивания от 

<

...> №, изложенных обстоятельств не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии перегруза направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, основаны на неправильном толковании содержащихся в нем норм и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Названный Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 (далее Порядок), действует с 1 января 2021 г. 

В соответствии с пунктом 3 Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, организуемых в соответствии с главой IV указанного Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что стационарные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее СПВГК) и автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

Передвижные пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее ППВГК) организуются на базе автомобиля или прицепа на автомобильных дорогах федерального значения уполномоченным контрольно-надзорным органом, а на иных автомобильных дорогах – уполномоченным контрольно-надзорным органом, владельцем таких автомобильных дорог или назначенным им лицом (пункт 5 Порядка).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что осуществление весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК включает в себя следующие способы контроля: 1) осмотр; 2) инструментальное обследование; 3) документальный контроль.

В соответствии с пунктом 12 Порядка должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа самостоятельно либо во взаимодействии с владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) проводится инструментальное обследование, включающее: 1) измерение габаритных параметров транспортного средства (длина, ширина и высота); 2) измерение расстояний между осями; 3) определение групп сближенных осей; 4) измерение (определение) весовых параметров транспортного средства (нагрузка на ось, нагрузка на группу сближенных осей, масса).

Согласно пункту 21 Порядка должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Пунктами 26 и 27 Порядка установлено, что по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Исходя из указанных положений Порядка, инструментальное обследование осуществляется должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа самостоятельно либо во взаимодействии с владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК), по результатам которого составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Данные положения не относятся к автоматическим пунктам весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК).

Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК составляется в соответствии с требованиями пункта 33 Порядка.

Учитывая, что в данном случае, измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства произведено с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, а именно – системы дорожного весового и габаритного контроля «

<

...>» №, а не СПВГК (или ППВГК), оснований полагать, что должностным лицом при составлении соответствующего акта нарушены требования установленного Порядка, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> № соответствует требованиям пункта 33 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, находилось во владении или в пользовании другого лица, обществом представлено не было. 

Доводы жалобы о том, что копии договора аренды автотранспорта от 

<

...> №, актов приема-передачи к договору аренды автотранспорта от 

<

...> и от 

<

...>, платежного поручения от 

<

...> № подтверждают невиновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно им отклонены. 

Представленные в материалы дела перечисленные документы, равно и как то, что в страховом полисе ОСАГО № № определено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не подтверждают факт нахождения транспортного средства во владении иного лица на основании заключенного договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи, в том числе по причине недоказанности реальности исполнения договора аренды. 

Доказательств сообщения ООО «ТК ДАР» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

С учетом того, что договор аренды относится к числу возмездных сделок, автор жалобы не представил каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам). 

Платежное поручение от 

<

...> № само по себе достоверно не подтверждает исполнение обязательства по арендной плате по договору аренды автотранспорта от 

<

...> № также с учетом определенного Федеральным законом от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» перечня видов экономической деятельности, при осуществлении которых допускаются денежные расчеты без применения ККТ. 

Приведенные в жалобе доводы о самом наличии договора аренды и акта приема-передачи сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов относительно установленных обстоятельств, но вопреки позиции заявителя не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении процессуального права.

При таких обстоятельствах ООО «ТК ДАР» не доказаны обстоятельства реальности исполнения договора аренды. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке представленных доказательств и выяснении на их основании имеющих значение обстоятельств нахождения транспортного средства во владении другого лица не усматривается. Выводы судьи о недоказанности нахождения транспортного средства во владении иного лица с учетом представленных доказательств являются обоснованными. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «ТК ДАР», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов в отсутствии специального разрешения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «ТК ДАР», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от 17 октября 2023 г. и решение судьи Шатровского районного суда 

<

адрес> от 26 марта 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР», оставить без изменения, жалобу защитника общества Р.М. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова