ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Данилова О.И. Дело № 7-87/2025

РЕШЕНИЕ

«14» августа 2025 года город Липецк 

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Буркова Юрия Сергеевича на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 20 июня 2025 года, вынесенное в отношении Г.В.И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 20 июня 2025 года Г.В.И, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник Г.В.И, адвокат Бурков Ю.С. обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях Г.В.И, состава административного правонарушения. 

В суд при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г.В.И,, потерпевшая Р.А.Ю., ее представитель ФИО1, потерпевшие Н.И.Е., Г.Е.В., а также должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, возбудившее дело об административном правонарушении, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения защитника адвоката Буркова Ю.С., а также потерпевшую Г.Е.В., поддержавших доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного Г.В.И. административного правонарушения).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2024 года в 18 часов 20 минут. в районе 

<

адрес> водитель Г.В.И, управляя транспортным средством марки ВАЗ -21065, государственный регистрационный знак №/48, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворот налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству марки Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак №/48, двигавшемуся под управлением водителя Р.А.Ю. во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, а пассажир автомобиля ВАЗ Г.Е.В. получила телесные повреждения с причинением вреда здоровью средней тяжести, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в отношении Г.В.И, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, о том, что в её действиях усматривается нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, судья районного суда, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, пришла к правильному выводу о доказанности вины водителя Г.В.И, в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение пассажиру Г.Е.В. вреда здоровью.

Вина Г.В.И, в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.11.2024г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2024 года, схемой ДТП, заключением эксперта №, заключением эксперта №, объяснениями водителей Г.В.И,, Р.А.Ю., потерпевшей Г.Е.В.,, объяснениями свидетеля Н.И,Е., рапортом инспектора, фототаблицей к протоколу осмотра,, которым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Г.Е.В. вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Г.В.И, требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные выше требования ПДД РФ водитель Г.В.И, не выполнила.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Г.В.И, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.13.4 Правил, требования которого она, тем не менее, нарушила.

Представленные в суд доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент работы светофора в первой фазе, в момент горения для обоих водителей разрешающего сигнала светофора, но поскольку водитель Г.В.И, выполняла маневр поворота налево, то она обязана была уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении под управлением водителя Р.А.Ю.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Г.В.И, требований п.13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Г.Е.В. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которым имеющиеся у последней повреждения в результате ДТП повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы защитника о необоснованности отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку судьей все обстоятельства по делу установлены полно, необходимости в проведении такой экспертизы в области технических познаний не имелось.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Г.В.И, в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена. 

Утверждение защиты о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителями, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.В.И, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Таким образом, действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вывод судьи о невыполнении лицом п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, и о виновности Г.В.И, в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего настоящие жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы защитника отклоняются как несостоятельные, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание назначено Г.В.И, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по сути, является минимальным, по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 20 июня 2025 года, вынесенное в отношении Г.В.И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Буркова Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров