Дело № 2-39/2020

55RS0034-01-2019-001055-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 26 февраля 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 26 февраля 2020 года дело по исковому заявлению АО Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 232.4 ГПК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлин, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 78000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положением Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1. Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 73 515,37 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в пояснениях, направленных в суд, просил удовлетворить заявленные требования, рассмотреть в отсутствие представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.42-43).

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2016 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением – Анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф, в которой предложила Банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в данном Заявлении – Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке (л.д. 24).

Указанная оферта (заявление) акцептирована Банком, договору присвоен номер №, лимит задолженности – 78 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являлись Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт TKC Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в TKC Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Материалами дела подтверждается, что Банк акцептовал предложение ФИО1, что следует из выписки по счету, предоставив ответчику кредитную карту, с которой ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств (л.д.21).

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептовал оферту, то есть, совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, стороны заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который в соответствии с Общими условиями (УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Согласно условиями Тарифного плана по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Тарифный план ТП 7.27: лимит задолженности до 300000 рублей, процентная ставка по операциям в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 34,9% годовых, годовая плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты – 590 руб., плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента – 290 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка – 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги смс банк – 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, мин. 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49, 9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб. (л.д. 28 оборот).

Как следует из выписки по счету, ответчиком неоднократно нарушались условия договора (л.д. 21-22), в связи с чем, Банком в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) заемщику был выставлен заключительный счет (л.д. 34), Банком был установлен срок в 30 календарных дней в случае неоплаты суммы задолженности обратиться в суд.

Ответчик не исполнила взятые на себя обязательства. Согласно п. 7.4. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Указанное условие кредитного договора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно справке о размере задолженности, сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 73 515,37 руб., из которых: основной долг – 51361,10 руб., проценты 18614,27 руб., комиссии и штрафы 3540 руб.

Вместе с тем, из заявления – анкеты при оформлении кредитной карты следует, что ответчик ФИО1 выразила несогласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, понимала, что вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме и в установленные договором сроки (л.д. 25 оборот). При этом, как следует из самой анкеты: «если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщика банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а так же поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами».

Позиция ФИО1 по данному условию договора четко выражена проставлением галочки в соответствующей графе в заявлении.

Соответственно, из буквального толкования условий договора достоверно следует, что ФИО1 отказалась от включения ее в Программу страховой защиты заемщиков банка.

При этом, несмотря на явный отказ ответчика от подключения к услуге страхования, АО «Тинькофф Банк» необоснованно включал плату за Программу страховой защиты в общую сумму задолженности ответчика по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету.

Так, из представленной в материалы дела выписки по счёту видно, что с самого начала пользования кредитной картой ФИО1 каждый месяц начислялась плата за участие в программе страховой защиты в соответствии с п. 12 тарифного плана, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от размера задолженности.

Кроме того, начиная с 13.07.2016 ФИО1 начислялась плата за страховую программу, поименованную как ТОС в размере 290 руб. ежемесячно.

Начисленные платы за участие в программе страхования включались в сумму основного долга ФИО1 по кредитному договору на основании п. 5.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которому банк предоставляет кредит для оплаты всех расходных операций, в том числе для оплаты предусмотренных договором комиссий и плат.

В ходе рассмотрения дела судом было направлено в адрес АО «Тинькофф Банк» определение с предложением представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности начисления заемщику платы за участие в программах страхования, а также представить расчет суммы задолженности без учета списанных сумм комиссий за участив программах страхования.

Представитель АО «Тинькофф Банк» направил в суд пояснения, в которых указал, что действия банка по начислению платы за участие в программах страхования являлись законными, поскольку ФИО1 при подписании заявления-анкеты выразила согласие быть застрахованным лицом и поручила банку подключить её к программе страхования.

Однако, как следует из вышеприведённых обстоятельств, данные доводы банка действительности не соответствуют, поскольку ФИО1 в заявлении, напротив, проставила отметку о несогласии участвовать в программе страхования.

Кроме того, представитель АО «Тинькофф Банк» указал, что согласие на участие в программе страхования ФИО1 выразила 08.03.2016 в телефонном разговоре с сотрудником банка. Однако достоверными и допустимыми доказательствами указанные доводы истцом не подтверждены.

Суд так же полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлены условия присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и АО «ТОС», в которых указано, что, если заемщик отменил свое несогласие с подключением к программе страхования, выраженное в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, он может быть включен в программу страхования, обратившись в банк по телефону или через интернет-банк.

Однако, во-первых, с данными условиями ФИО1 при подписании заявления-анкеты ознакомлена не была, что следует из перечисленного в анкете списка документов, с которыми ФИО1 ознакомили, и которые она обязалась исполнять.

Кроме того, доказательств того, что до момента указанного телефонного разговора ФИО1 в письменной форме отменила ранее данное несогласие на подключение к программе страхования, банком в материалы дела не представлено.

В п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержится правило, согласно которому если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная императивная норма не позволяет получать согласие заёмщика на оказание ему услуг по страхованию в какой-либо иной форме, кроме составления письменного заявления.

В этой связи суд отклоняет доводы АО «Тинькофф Банк» о том, что выраженное заемщиком в ходе устного разговора согласие на участие в программе страхования и последующее начисление ему данной платы с отражением её в счетах-выписках следует считать заключением договора в офертно-акцептной форме.

Доводы представителя АО «Тинькофф Банк» о том, что в последующем ФИО1 направлялись счета-выписки с отражением в них начисления платы за участие в программах страхования и что в случае несогласия с данными суммами ФИО1 должна была сообщить об этом банку, судом отклоняются, поскольку сам по себе факт начисления незаконной платы в отсутствие возражений заемщика не может являться доказательством согласия заемщика на её взимание.

Согласно п. 4 ст. 187.1 Гражданского кодекса РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, достоверных доказательств того, что банк ежемесячно направлял ФИО1 счета-выписки с указанием структуры начисленной платы, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что ежемесячное направление данных счетов предусмотрено общими условиями договора, о реальном исполнении банком этой обязанности не свидетельствует. Суд отмечает, что ФИО1 могла производить оплату минимальных платежей после получения информации об имеющейся у неё задолженности в другой форме или без раскрытия структуры начисленной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Тинькофф Банк» ФИО1 необоснованно начислялись комиссии за участие в программах страхования, а так же необоснованно включались данные суммы в основной долг по договору и начислялись на них проценты.

В связи с этим размер кредитной задолженности ФИО1 подлежит уменьшению на суммы необоснованно начисленных комиссий за участие в программах страхования.

Судом было предложено истцу представить расчёт суммы задолженности ФИО1 без учёта списанных сумм комиссий за участие в программах страхования, начисленных на них процентов. Однако, из представленного представителем АО «Тинькофф Банк» пояснения по существу дела, усматривается, что необходимости в этом банк не усмотрел и продолжил настаивать на необходимости взыскания с ФИО1 сумм комиссий, дополнительный расчет суммы иска не представил.

В такой ситуации суд, исходя из условий кредитного договора, самостоятельно произвел расчёт задолженности ФИО1, которая должна быть взыскана с неё за вычетом данных комиссий и неправомерно начисленных на них процентов.

Так, из выписки по счёту видно, что комиссии за участие в программах страхования начислялись ФИО1 ежемесячно, и их начисление влекло за собой увеличение суммы основного долга заемщика, поскольку данные суммы по условиям договора считались предоставленными ФИО1 в кредит.

При этом сведений о порядке погашении данных комиссий выписка по счёту не содержит. В выписке не отражено, на погашение каких именно платежей распределялись поступающие от заемщика суммы в счёт погашение кредитной задолженности, а указано только, что после поступления данных платежей общая сумма задолженности уменьшалась на внесенную сумму.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк направлял поступающие от заемщика денежные средства на погашение указанных комиссий, не имеется. Как было отмечено, банк от представления таких доказательств и уточнения представленного им расчёта отказался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести перерасчёт задолженности следующим образом.

Согласно выписке по счёту ФИО1 начислялись комиссии за участие в программах страхования в следующих размерах:23.03.2016 – 93 руб. 36 коп.; 23.04.2016 – 158 руб. 05 коп.; 23.05.2016 – 155 руб. 60 коп.; 23.06.2016 – 350 руб. 11 коп.; 13.07.2016 – 290 руб.;23.07.2016 – 393 руб. 12 коп.; 13.08.2016 – 290 руб.; 23.08.2016 – 389 руб. 00 коп.; 13.09.2016 – 290 руб.; 23.09.2016 – 387 руб. 36 коп.; 13.10.2016 – 290 руб.; 23.10.2016 – 504 руб. 45 коп.; 13.11.2016 – 290 руб.; 23.11.2016 – 501 руб. 56 коп.; 13.12.2016 – 290 руб.; 23.12.2016 – 497 руб. 71 коп.; 13.01.2017 – 290 руб.; 23.01.2017 – 495 руб. 31 коп.; 13.02.2017 – 290 руб.; 23.02.2017 – 492 руб. 77 коп.; 13.03.2017 – 290 руб.; 23.03.2017 – 493 руб. 34 коп.; 13.04.2017 – 290 руб.; 23.04.2017 – 564 руб. 10 коп.; 13.05.2017 – 290 руб.; 23.05.2017 – 559 руб. 77 коп.; 13.06.2017 – 290 руб.; 23.06.2017 – 556 руб. 00 коп.; 13.07.2017 – 290 руб.; 23.07.2017 – 552 руб. 07 коп.; 13.08.2017 – 290 руб. ; 23.08.2017 – 548 руб. 82 коп.; 13.09.2017 – 290 руб.; 23.09.2017 – 545 руб. 37 коп.; 13.10.2017 – 290 руб.; 23.10.2017 – 541 руб. 02 коп.; 13.11.2017 – 290 руб.; 23.11.2017 – 538 руб. 10 коп.; 13.12.2017 – 290 руб.; 23.12.2017 – 534 руб. 27 коп.; 13.01.2018 – 290 руб.; 23.01.2018 – 531 руб. 01 коп.; 13.02.2018 – 290 руб.; 23.02.2018 – 527 руб. 57 коп.; 13.03.2018 – 290 руб.; 23.03.2018 – 528 руб. 00 коп.; 13.04.2018 – 290 руб.; 23.04.2018 – 525 руб. 38 коп.; 13.05.2018 – 290 руб.; 23.05.2018 – 559 руб. 38 коп.; 13.06.2018 – 290 руб.; 23.06.2018 – 555 руб. 60 коп.; 13.07.2018 – 290 руб.; 23.07.2018 – 551 руб. 77 коп.; 13.08.2018 – 290 руб.; 23.08.2018 – 548 руб. 50 коп.; 13.09.2018 – 290 руб.; 23.09.2018 – 545 руб. 05 коп.; 13.10.2018 – 290 руб.; 23.10.2018 – 540 руб. 70 коп.; 13.11.2018 – 290 руб.; 23.11.2018 – 537 руб. 77 коп.; 13.12.2018 – 290 руб.; 23.12.2018 – 468 руб. 39 коп.; 13.01.2019 – 290 руб.; 23.01.2019 – 466 руб. 32 коп.

Таким образом, из предъявленной банком к взысканию суммы основного долга в размере 51361 руб. 10 коп. необходимо вычесть общий размер вышеуказанных незаконно начисленных заемщику комиссий, который составляет 25726 руб. 70 коп.

Следовательно, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка задолженность по основному долгу должна быть уменьшена до 25634 руб. 40 коп.

Также уменьшению подлежит и размер взысканных с ФИО1 процентов за пользование кредитом.

Размер незаконно начисленных банком на суммы комиссий процентов суд считает возможным определить путем начисления предусмотренных договором процентов (34,9 % годовых, т.е. примерно 0,1 % в день) на каждую из вышеперечисленных сумм комиссий с даты начисления каждой из них и до момента выставления банком заключительного счета (21.07.2019).

Так, для первой из указанных сумм расчет выглядит следующим образом: 93 руб. 36 коп.*0,1/100*1216 дней (количество дней в периоде с 23.04.2017 по 21.07.2019).

Аналогичным образом размер незаконно начисленных процентов был рассчитан судом для каждой суммы комиссии, в результате чего было установлено, что общая сумма данных процентов составляет 16673 руб. 75 коп.

Следовательно, с ФИО1 в пользу банка должны быть взысканы проценты в размере 18614 руб. 27 коп.- 16673 руб. 75 коп. = 1940 рублей 52 коп.

Согласно п.11 Тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа. Сумма штрафа за неуплату минимального платежа первый раз составляет 590 рублей, второй – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Сумма штрафа по кредитной карте ответчика составляет 3540 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований АО Тинькофф Банк, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 31114 руб., 92 коп., из которых: основной долг в сумме 25634 руб. 40 коп., проценты в сумме 1940 рублей 52 коп., штрафы в сумме 3540 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2405,46 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7,8). Поскольку исковые требования АО Тинькофф Банк удовлетворены частично 42,32% (31114,92 руб./73515, 37 руб. х 100), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1017 руб. 99 коп. (2405,46 х 42,32%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.07.2019 года в общей сумме 31114 ( тридцать одна тысяча сто четырнадцать) рублей 92 коп., из них: 25634 рублей 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1940 рублей 52 коп. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами, 3540 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017 (одна тысяча семнадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований АО Тинькофф Банк отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 26.02.2020 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Согласовано