РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019 года г.Ясногорск

Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Ярцевой Г.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Матвеева А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-271/2019 года по иску ФИО1 к ООО «ИнженерПро Центр» о возмещении вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательства по управлению многоквартирным домом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инженер Про Центр» о возмещении вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательства по управлению многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» (далее - Управляющая организация) был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с указанным Договором Управляющая организация обязана оказывать Собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, в том числе аварийное обслуживание строительных конструкций и водоотводящих элементов крыш, водосточных труб.

26.02.2018 года примерно с 12 до 13 часов в рамках осуществления обязательств по договору управления ФИО21., занимающий должность начальника строительного отдела ООО «Инженер Про Центр» на основании трудового договора, совместно с бригадой рабочих проводил отогрев ливневой канализации (водостока) в вышеуказанном доме около подсобного помещения подъезда №. Для отогрева ливневой канализации (водостока) работниками управляющей компании использовалась газовая горелка, то есть металлические трубы ливневой канализации ото льда отогревались открытым огнем. При отогреве ливневой канализации около второго подъезда, не открыв подсобное помещение для контролирования процесса отогрева труб ливневой канализации, в результате использования открытого огня в подсобном помещении для сбора мусора возник пожар, в результате которого огнем было уничтожено принадлежащее ему (ФИО1) и находящееся в данном помещении имущество: велосипед детский STELS Pilot; снегокат детский snowstorm pro; Лонгборт Термит; санки детские; беговые лыжи Fisher RCR Crown NIS JR 14-15; крепления для лыж Salomon Prolink Auto; лыжи ATOMIC REDSTER WC SKATE JR; крепления для лыж Salomon Prolink Auto; беговые лыжи FISHER SC COMBIIFR 17-18; крепления для лыж Salomon Prolink Auto; лыжные палки с креплением; детская игрушка грузовик Полесье 37909 74; детская игрушка экскаватор гусеничный CAT Bruder 02-438; детская игрушка бетономешалка Skania Bruder; матрас надувной Intex Pillow Rest Classik Beo; вешалка настенная для одежды; тюбинг 1 TOY Angry Birds; спортивный коврик для фитнеса (толщина 0,4 см - 4 шт.).

Для установления размера убытков, направленных на восстановление имущественных потерь от пожара он провел оценку стоимости утраченного имущества. По результатам оценки, проведенной ООО «Альянс-капитал» было получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость утраченного имущества составляет 

<

данные изъяты>.

За оказание услуг по оценке, им было уплачено по договору № на оказание информационно-консультативных услуг ООО «Альянс-капитал» сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в результате действий Управляющей организации ему был причинен вред в размере стоимости утраченного имущества, составляющую 

<

данные изъяты> и расходов на получение доказательств имущественного вреда в размере 5400 рублей.

Считает, что в соответствии с п. 1 статьи 14 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», пп. «з» п. 23 и п. 147 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

11 марта 2019 года им в адрес Управляющей организации была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, полученного в результате оказания услуг по управлению многоквартирным домом в срок до 20 марта 2019 года, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» в его пользу в счет возмещения причиненного вреда в результате оказания услуг по управлению многоквартирным домом денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер Про Центр» в его пользу судебные расходы на получение доказательств имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Матвеев А.В. исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, указав, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Инженер Про Центр» с 01 января 2017 года по настоящее время. Не отрицает тот факт, что пожар мог произойти по вине работников управляющей компании в момент отогрева ливневой канализации, однако считает, что, истец незаконно в личных целях использовал подсобное помещение, относящееся к имуществу общего пользования, хранил в нем личные вещи, что запрещено Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме». Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих уничтожение пожаром перечисленного в исковом заявлении имущества, а сумма ущерба является завышенной. 

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст.45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из представленных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами.

Как установлено судом в соответствии с Договором управления многоквартирным домом 6я от 01.01.2017 года, заключенным между ООО «Инженер Про Центр» и собственниками многоквартирного жилого дома ООО «Инженер Про Центр» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора Управляющая организация обязана оказывать Собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 2.5 в Перечень обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>, содержащемся в приложении № 2 Договора входит аварийное обслуживание строительных конструкций.

В соответствии с Приложением 1 к Договору (пункт 11) в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> входят водосточные трубы, которые могут быть в составе системы внутреннего водостока, состоящей из стояков, приемных воронок и водоотводящих устройств, системы внешнего водостока, состоящей из водоотводящих элементов крыш, водосточных труб и водоотводящих устройств.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 года примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 55 минут в подсобном помещении для сбора мусора подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. По факту произошедшего пожара дознавателем ОНД и ПР по 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО7 была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенной проверкой установлено, что 26.02.2018 года в рамках осуществления обязательств по договору управления многоквартирным домом примерно с 12 до 13 часов ФИО22, занимающий должность начальника строительного отдела ООО «Инженер Про Центр» на основании трудового договора, совместно с бригадой рабочих проводил отогрев ливневой канализации (водостока) в доме расположенном по адресу: 

<

адрес> около подсобного помещения подъезда № указанного дома. Данное подсобное помещение общего пользования использовалось ФИО1 для хранения личных вещей, в связи с чем, дверь в данное подсобное помещение была закрыто на замок. При отогреве данной ливневой канализации работники ООО «Инженер Про Центр» использовали открытый огонь, при этом не приняли мер, к открытию дверей в подсобное помещение в целях контроля за процессом отогрева, в результате чего произошло возгорание, хранившихся в данном помещении, принадлежащих ФИО1 вещей. 

То, что причиной возгорания явилось открытое использование огня при отогреве ливневой канализации, подтверждается заключением пожарно-технического исследования ФГБУ судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области» от 20.03.2018 года №55. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с подп. «з» п. 23 и п. 147 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», на объектах запрещается производить отогревание замерзших труб, ледяных, кристаллогидратных и других пробок с применением открытого огня.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что пожар в подсобном помещении, относящемся к помещению общего пользования собственников многоквартирного дома, где хранились личные вещи ФИО1, произошел по вине работников ООО «Инженер Про Центр», в результате использования открытого огня при отогреве ливневой канализации, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба ФИО1 в соответствии с выше приведенными нормами должна нести именно управляющая организация.

При этом, при определении степени вины ответчика суд принимает во внимание положения постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» в соответствии с которыми запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Согласно утверждениям ФИО1 в результате данного пожара в подсобном помещении были уничтожены: велосипед детский STELS Pilot; снегокат детский snowstorm pro; Лонгборт Термит; санки детские; беговые лыжи Fisher RCR Crown NIS JR 14-15; крепления для лыж Salomon Prolink Auto; лыжи ATOMIC REDSTER WC SKATE JR; крепления для лыж Salomon Prolink Auto; беговые лыжи FISHER SC COMBIIFR 17-18; крепления для лыж Salomon Prolink Auto; лыжные палки с креплением; детская игрушка грузовик Полесье 37909 74; детская игрушка экскаватор гусеничный CAT Bruder 02-438; детская игрушка бетономешалка Skania Bruder; матрас надувной Intex Pillow Rest Classik Beo; вешалка настенная для одежды; тюбинг 1 TOY Angry Birds; спортивный коврик для фитнеса.

В подтверждение факта уничтожения перечисленного в исковом заявлении имущества, в судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Кроме того, в обоснование доводов об уничтоженном имуществе ФИО1 представлены фотографии, на которых он изображен в качестве участника соревнований лыжня России, в том числе с лыжами запечатлены его супруга и один из детей, а также:

- товарный чек ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ на лыжи Fisher CRS Sk NIS, палки лыжные STC 100% carbon, крепления Fisher NIS Xcelerator Skate 2.0; 

- товарный чек ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ на лыжи ATOMIC REDSTER WC SK JR Soft, лыжи Fisher RCS CL JR 16-17, крепления для лыж Salomon SNS Pilot Combi, палки лыжные STC 100% carbon, палки лыжные STC 100% carbon, чехол SRJ Bag; 

- товарный чек ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на грузовик Полесье;

- товарный чек ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на снегокат детский Сноусторм-ФИО2, тюбинг Энгри-берде;

- товарный чек ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на снегокат детский Snowstorm pro, ИД бетономешалка Skania Bruder;

- товарный чек ИП ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на вешалку настенную для верхней одежды;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (печать не читаема) на матрац надувной Intex Pillow Rest Classic;

- товарный чек ИП ФИО16 на экскаватор гусеничный CAT Bruder 02-438;

- товарный чек ИП ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед подростковый Stels Pilot, коврик для фитнеса и йоги.

При этом, как установлено судом, ФИО1 представлены два разных (отличающихся) товарных чека ИП ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на одни и те же товары: лыжи Fisher, палки лыжные, крепления Fisher, чехол лыжный Fisher и товарных чека ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на лыжи ATOMIC REDSTER WC SKATE JR, лыжи Fisher JR 16-17, 2 пары креплений для лыж Salomon SNS, палки лыжные STC, палки лыжные STC, чехол SRJ Bag, а снегокат детский Snowstorm pro указан как в товарном чеке ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в товарном чеке ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, ни одного кассового чека ко всем указанным выше товарным чекам истцом не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что представленные истцом товарные чеки, по смыслу ст.59-60 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств нахождения перечисленных в них вещей на момент пожара (26.02.2018 года) в подсобном помещении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 24.02.2018 года он вместе с ФИО1 катался на лыжах в лесу, после чего он по приглашению ФИО1 поехал к подсобному помещению, в котором тот хранил свой спортинвентарь, чтобы посмотреть лыжи, которые ФИО1 купил своим детям. В помещении он видел две пары новых лыж, снегокат, детские игрушки, санки, самосвалы, тюбинк, велосипед, много спортинвентаря. О пожаре в указанном помещении ему известно со слов истца, который сообщил, что при отогреве управляющей компанией ливневой канализации произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее ФИО1 имущество.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 25.02.2018 года он вместе с ФИО1 катался на лыжах в лесу. ФИО1 предложил ему посмотреть лыжи, которые он купил своим детям, после чего они вместе поехали к помещению, в котором ФИО1 хранил свой спортинвентарь. В помещении он видел две пары новых детских и юниорских лыж, велосипед, снегокат, санки, тюбинк, детские игрушки, которые находились в большой коробке. Через неделю от ФИО1 ему стало известно, что в указанном помещении произошел пожар и все находящееся там имущество сгорело.

Однако, как следует из приобщенного к отказному материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ОНД и ПР по 

<

адрес> протокола осмотра места происшествия, при осмотре места пожара были обнаружены: обгоревшая рама с колесами от детского велосипеда, каркас от санок, рама от детского снегоката, металлическая рыболовная катушка, оплавленная телескопическая удочка, лопата с обугленным древком, металлическая табуретка, останки расплавленных полимерных изделий. При этом, останки каких-именно полимерных изделий были обнаружены на месте пожара, в ходе проведенной проверки установлено не было и суду не представлено. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили лишь о том, что знакомы с ФИО1 и периодически видели его вместе с членами его семьи, катающимися на лыжах. Однако о подробностях пожара и перечне уничтоженного в результате пожара имущества ничего пояснить не смогли.

Суд считает, что показания свидетелей не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт нахождения перечисленного ФИО1 в исковом заявлении имущества, в сгоревшем помещении на момент когда там произошел пожар.

Представленные в материалы дела фотографии и заключение ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости утраченного имущества также не подтверждают факт нахождения спорного имущества, указанного в перечне, приложенном к исковому заявлению, в сгоревшем помещении на момент пожара, поскольку фотографии сделаны в иной период и в ином месте, а заключение оценщиком составлено по материалам, представленным истцом, без осмотра самих вещей или их останков.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения на момент пожара в помещении, где произошел пожар всего перечисленного в исковом заявлении имущества.

Исходя из протокола осмотра места происшествия и обнаруженных на месте пожара останков сгоревших вещей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт уничтожения в результате пожара детского велосипеда STELS Pilot, детского снегоката snowstorm pro. 

Согласно заключения ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость велосипеда STELS Pilot с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, детского снегоката snowstorm pro 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общий ущерб составляет 

<

данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки уничтоженного имущества пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании положений ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Инженер Про Центр» о возмещении вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательства по управлению многоквартирным домом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг 11646 рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами оценщика по определению рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 691 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО «Инженер Про Центр» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере493 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н.Курбатов