Судья Хусаинова И.Р. № 22-2966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 декабря 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю. 

защитника-адвоката Митюшева В.Г., представившего удостоверение № 405, ордер № 11-01-2023-00960095 от 17.11.2023

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен - с момента вступления в законную силу приговора суда.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращён в доход государства автомобиль марки "....

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осуждённого, заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Митюшева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества, мнение прокурора Семёнова С.Ю., просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16.06.2023 в пос. Красный Яг г.Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части вопроса о конфискации транспортного средства, поскольку 17.06.2023 по договору дарения автомобиль был передан его отцу для дальнейшего личного использования. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД отец не смог ввиду плохого самочувствия. В настоящее время зарегистрировать его не представляется возможным, поскольку наложен запрет на регистрационные действия. Фактически в настоящее время автомобиль принадлежит отцу и необходим семье. Проживают родители в поселке, ближайший населённый пункт, где есть поликлиника, аптека, магазины, расположен в 18 км от дома. Автобус ходит 2 раза в неделю. Условия жизни родителей, пожилых людей, часто нуждающихся в медицинской помощи, существенно ухудшатся в связи с конфискацией машины. Кроме того, автомобиль приобретался совместно с родителями, которые несколько лет копили на него, на общие средства. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации транспортного средства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ратников К.А. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения, не входящие в объективную сторону преступления; а также смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

С учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения статей 64 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями статей 81, 309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ решён вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "... использованного им при совершении преступления.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а-д" данной статьи.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не ставится в зависимость от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осуждённому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации транспортного средства.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки "Рено Дастер" подтверждается карточкой учёта транспортного средства, представленной ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось. В суде первой инстанции ФИО1 заявлял, как следует из протокола судебного заседания, что автомобиль является его единственным имуществом.

Апелляционная жалоба осуждённого содержит сведения о том, что на момент постановления приговора суда автомобиль ФИО1 не принадлежал. В подтверждение данных доводов стороной защиты был предоставлен договор дарения автомобиля от 17.06.2023, согласно которому автомобиль марки "... даритель ФИО1 безвозмездно передаёт в собственность одаряемому СНА - отцу осуждённого.

Между тем, обжалуемым приговором в целях конфискации принято решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 21.06.2023 на легковой автомобиль "..., принадлежащий ФИО1, с запретом осуществления действий, направленных на отчуждение транспортного средства, и регистрации таких сделок ГИБДД. 

Таким образом, представленный в обоснование доводов жалобы документ бесспорно не свидетельствует о том, что указанный автомобиль, принадлежавший ФИО1 на момент совершения преступления - 16.06.2023, к моменту постановления приговора выбыл из собственности последнего, данных о регистрации перехода права собственности на автомобиль в государственных органах стороной защиты не представлено. 

Доводы жалобы осуждённого о том, что спорный автомобиль приобретён в том числе на денежные средства его родителей, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку в силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения из приговора указания о конфискации спорного автомобиля, как об этом ставится вопрос в жалобе осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва