Дело № 2а-433/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос. Волоконовка «09» октября 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. 

при секретаре Перелыгиной Н.С. 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО « Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО « Агентство Финансового Контроля» (ООО « АФК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и обязать пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства и принять меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2 

В обоснование заявленных требований представитель ООО « АФК» указал, что постановлением от 30.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП по Белгородской области окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлось взыскание суммы кредитной задолженности и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя ООО «АФК». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Представитель ООО «АФК» считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, что нарушает права взыскателя. 

В судебное заседание административный истец не явился, в административном иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, предоставила письменные возражения, в которых доводы административного истца считает необоснованными, так как в отношении должника ФИО2 были приняты все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего исполнения исполнительного документа, которые оказались безрезультатными по причине отсутствия имущества у должника, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства. 

Старший судебный пристав Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Должник ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административный иск ООО « АФК» необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела и представленных суду материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Волоконовского района от 25.10.2017 года с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 32574 руб 80 коп. 

21.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 на основании исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении должника ФИО2 

Как следует из представленных материалов,в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.11.2018г. посредством СЭД (Система электронного документооборота) направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, автомототранспорта, открытых лицевых счетах в кредитных организация, а также иные запросы: ПФР, ФНС, запросы к операторам связи. 

Ответы на запросы предоставлены регистрирующими организациями в семидневный срок, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения организаций, предоставивших запросы, к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ не имелось.

Представленными материалами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес места жительства должника 20.12.2018г., 04.03.2019г.,14.08.2019г. в ходе чего было установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Неприменение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств в период до 31.12.2020 года основано на требованиях ФЗ от 20.07.2020г. № 215- ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие зарегистрированных за должником транспортных средств, невыезд пристава исполнителя по месту жительства должника в указанный период не является неправомерным бездействием. 

03.07.2020г. повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Волоконовского РО СП не поступали, в связи с их отсутствием.

25.03.2019г.,27.09.2019г.,30.05.2020г. приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследованными материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлен запрос в кредитные организации, регистрирующие органы, по результатам которого было установлено отсутствие у должника ликвидного имущества, транспортных средств и денежных вкладов. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств. 

Следовательно, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

30.07.2020 г. в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО « АФК». 

В силу пункта 9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, административный истец не лишен права обратится непосредственно к старшему приставу-исполнителю Волоконовского РОСП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о повторном совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО2. в пределах предусмотренного законом срока исполнения.

При таких обстоятельствах суд признает административный иск ООО «АФК» необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО « Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Волоконовского РОСП УФССП России по Белгородской области - признать необоснованным и оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. 

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья Сорокина Н.Н.