копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года гор. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Белобородько С.С., при секретаре судебного заседания Руденко К.С., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Ялхороева Р.М., старшего следователя

<

данные изъяты> ФИО1, подозреваемого ФИО2, и его защитника-адвоката Киняшова С.М., представившего удостоверение № ... и ордер от 

<

дата> № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство названного следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа военнослужащему войсковой части 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Донгак С-о.А. подозревается органами предварительного следствия в открытом хищении имущества у своего сослуживца 

<

данные изъяты> ФИО12., которое по версии названных органов совершено им в 12 часов 4 апреля 2019 года в спальном расположении казармы войсковой части 

<

адрес>, дислоцированной в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2019 года, около 12 часов 

<

данные изъяты> Донгак С-о.А., находясь в вышеназванном спальном расположении, умышленно, из корыстных побуждений, желая обратить в свою пользу сотовый телефон марки «Хонор 6 С ПРО», принадлежащий 

<

данные изъяты> ФИО13., стоимостью 3900 рублей, с силой выхватил его из рук последнего и присвоил себе, причинив потерпевшему моральный вред и имущественный ущерб.

Следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Донгака С-о.А. уголовного дела, которое возбуждено 23 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и о назначении названному подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается Донгак С-о.А., относится к категории средней тяжести, ранее подозреваемый к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Прокурор Ялхороев Р.М. посчитал ходатайство следователя обоснованным и полагал возможным его удовлетворить.

Донгак С-о.А. в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя, заявив о признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаянии в содеянном.

Защитник-адвокат Киняшов С.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Донгака С-о.А. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший ФИО14., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в судебное заседание не явился, просил в своем письменном заявлении о проведении судебного заседания в его отсутствие, против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не возражал.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением следователя 

<

адрес> от 23 апреля 2019 года в отношении Донгака С-о.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Изучение материалов дела позволяет сделать вывод, что выдвинутое в отношении Донгака С-о.А. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, а именно: явкой с повинной Донгака С-о.А. и его показаниями, показаниями потерпевшего ФИО15., свидетелей ФИО16., ФИО17. и ФИО18., а также заключением эксперта от 25 апреля 2019 года. 

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Под заглаживаем вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Как видно из заявлений потерпевшего ФИО19. от 30 апреля и 21 мая 2019 года и его показаний, Донгак С-о.А. полностью загладил причинённый ему преступлением моральный вред в сумме 5000 рублей. Сотовый телефон марки «Хонор 6 С ПРО» возвращен ФИО20., чем возмещен имущественный ущерб. Кроме того, названный подозреваемый принес извинения потерпевшему, которые последний принял. Каких-либо претензий к Донгаку С-о.А. ФИО21. не имеет.

Деяние, в совершении которого подозревается Донгак С-о.А., отнесено ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Донгак С-о.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, 22 апреля 2019 года обратился военный следственный отдел с заявлением о явке с повинной.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Донгака С-о.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа и порядок его исполнения, суд принимает во внимание характер преступления, вышеперечисленные данные о личности подозреваемого и его имущественного положения.

На основании положений ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу и после уплаты судебного штрафа, вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Хонор 6 С ПРО», хранящийся у потерпевшего ФИО22., следует считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии в сумме 4875 рублей, и в суде в сумме 2700 рублей, а всего в общей сумме 7575 рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 446.1 – 446.5 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя

<

данные изъяты> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и установить ему срок для уплаты штрафа - 60 (шестьдесят) суток с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить Донгаку С-о.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в названный срок по реквизитам, указанным судебным приставом, настоящее постановление будет отменено, а производство по уголовному делу будет возобновлено. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу и после уплаты судебного штрафа, вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Хонор 6 С ПРО», находящийся на хранении у ФИО23., считать возвращённым по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно. 

Председательствующий по делу С.С. Белобородько

Секретарь судебного заседания К.С. Руденко