УИД 47RS0005-01-2025-001369-31

Гражданское дело № 2-2574/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 02 июня 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коросташовым М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2024 года истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов.

В целях обеспечения исковых требований одновременно с подачей иска было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки Лифан (LIFAN) 214815, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный №, зарегистрированный на имя ФИО2.

30 января 2024 года Выборгским городским судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и регистрирующим органам ГИБДД России производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лифан (LIFAN) 214815, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №.

В январе 2025 года ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства марки Лифан (LIFAN) 214815, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № ФИО3.

Истец считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО2 с целью неисполнения решения суда, сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Действия ФИО2 направлены на нежелание исполнить требования истца в рамках гражданского дела № 2-2488/2024

Истец просит суд:

- договор купли-продажи транспортного средства от января 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство марки Лифан (LIFAN) 214815, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, обязать ФИО2 возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признал, указав между ответчиками был заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства от 10 января 2025 года, согласно которому право собственности на транспортное средство - автомобиль Лифан 214815, 2014 года выпуска, V1N №, перешло от ФИО2 к ФИО3, стоимость автомобиля установлена в размере 200 000 руб., при этом в соответствии с указанным договором оплата стоимости автомобиля произведена, а сам автомобиль передан покупателю.

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на ФИО3.

Согласно ответу Госавтоинспекции на дату составления договора купли-продажи какие-либо обременения отсутствовали.

ФИО3 при заключении договора купли-продажи проявила разумную осмотрительность, ей был представлен подлинник паспорта транспортного средства, транспортное средство было сразу же зарегистрировано на покупателя, в Госавтоинспекции на дату заключения договора купли-продажи отсутствовали сведения об ограничениях в отношении транспортного средства, ФИО3 не являлся стороной в гражданском споре между истцом и ФИО2, информацией о наличии данного спора не обладал и не мог обладать, более того при подписании договора ФИО2 сообщил покупателю, что транспортное средство не находится в залоге или аресте, что также подтверждается самим договором.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда от 16 июля 2024 года по делу № 2488/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов удовлетворены:

«Расторгнуть договор займа между ФИО1 и ФИО2 от 07 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО2, Дата., уроженца 

<

адрес>., паспорт № выдан Дата ***, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1, Дата.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан Дата ***, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере:

- 540000,00 рублей - задолженность по договору займа,

- 60596,18 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 3905,00 рублей - уплаченная государственная пошлина.

Всего: 604501 (шестьсот четыре тысячи пятьсот один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5300,96 рублей.»

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 10 декабря 2024 года решение от 16 июля 2024 года изменено: в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2022 года по 25 января 2025 года в размере 60 596 руб. 18 коп. отказано, изменен размер государственной пошлины на 4 695 руб.

Определением Выборгского городского суда от 30 января 2024 года наложен запрет ФИО2 и регистрирующим органам ГИБДД России производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Лифан (LIFAN) 214815, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный номер №.

Определение было направлено в адрес УГИБДД МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06 февраля 2024 года и получено 12 февраля 21024 года.

Однако как следует из ответов ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области арест наложен не был в связи с неполучением определения (ШПИ №).

ФИО2 определение получено не было, что следует из отчета ШПИ №.

10 января 2025 года ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3.

10 января 2025 года право собственности на автомобиль ФИО3 было зарегистрировано ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчикам не было известно о принятии мер по обеспечению иска, арест фактически наложен ГУ МВД России по г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не был.

Доказательства наличия родственных отношений между ответчиками, а также доказательства того, что в момент приобретения автомобиля ФИО3 было известно о наложении ареста на автомобиль, не предоставлены.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь положениями статей 166, 168, 174.1 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

При этом суд исходит из того, что заключение между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, истец стороной данного договора не является, оспариваемая сделка не нарушает права и интересы истца, поскольку не влечет для него наступления каких-либо правовых последствий, доказательства недобросовестности покупателя не предоставлено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий