Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными. В обоснование иска указано, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> (далее также - МКД №) по ул. пл. Победы в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений МКД № по ул. пл. Победы в 

<

адрес>. Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, общее количество голосов, принявших участие в собрании от общего числа голосов, составляет 52,12%, ввиду чего инициатор общего собрания при подсчете голосов посчитал, что решения по всем вопросам повестки дня приняты. Считает, что все решения, принятые на общем собрании, являются ничтожными, так как кворум на общем собрании собственников помещений отсутствовал. К протоколу № приложен бланк голосования по 

<

адрес>, заполненный от имени собственника указанной квартиры ФИО5, при этом ФИО5 не принимала участие в голосовании и в общем собрании в целом, ввиду чего она ДД.ММ.ГГГГ посредством ГИС ЖКХ направила в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> заявление о том, что она не принимала участие в общем собрании и не заполняла бланк для голосования и просила его не учитывать. Кроме того, среди бланков для голосования, с которыми ознакомился истец, имеются бланки, заполненные одним лицом, при том условии, что квартиры находятся в долевой собственности (№, 18, 32, 36, 51, 59, 65). Участник долевой собственности на квартиру имеет право голосовать только в пределах своей доли, а принимать решение за другого участника долевой собственности только при наличии доверенности или другого документа, подтверждающего полномочия. Заполнение всех бланков для голосования одним лицом (собственником) говорит о том, что не все собственники квартиры выразили свою волю при проведении общего собрания собственников. Таким образом, считает, что при подсчете кворума не должны быть учтены голоса в сумме 267,25, ввиду чего в собрании приняли участие собственники с общим числом голосов 1 610,75, что составляет 44,7% от общего числа голосов, в связи с чем решения, принятые на общем собрании, являются ничтожными. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по ул. пл. Победы в 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне истца, привлечено ООО УК «Доможил».

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 указала на несогласие с требованиями истца.

Определением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика ФИО6 поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено без направления дела на экспертизу. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела без их участия. Представителем истца представлены дополнительные пояснения, в которых указал, что поскольку ответчик признает исковые требования в полном объеме, то необходимость получения дополнительных доказательств посредством проведения по делу судебной экспертизы отсутствует, истец на проведении судебной почерковедческой экспертизы не настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, посредством телефонограммы, а также в письменном заявлении о признании иска просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо ООО УК «Доможил» извещено о судебном заседании по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), путем размещения сведений о назначении дела на сайте суда, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, каких-либо ходатайств не заявляло.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Указанные последствия признания иска ответчику известны.

Законность требований истца подтверждена материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, исходя из требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская