Дело № 21-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2017 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 января 2017 года по делу № 12-4/2017, 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Джанкойского района ФИО2 № 203 от 09.08.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 января 2017 года по делу № 12-4/2017 жалоба ФИО1 на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Джанкойского района ФИО2 № 203 от 09.08.2016 года оставлена без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, постановление № 203 от 09.08.2016 года отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО3 указывает, что до составления протокола об административном правонарушении ей не было известно о том, что принадлежащая ей корова «Зорька» дала положительный результат на лейкоз в РИД. Указанных извещений она не получала. Направленное отделом ветеринарии Джанкойского района требование об устранении нарушений в области ветеринарии от 25.05.2016 года № 04-271 не было получено ФИО3, поскольку на почтовом конверте фамилия адресата была указана как ФИО4. Также, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что ФИО3 получено заказное письмо с вложением требований отдела ветеринарии Джанкойского района 04-248 и 04-271, поскольку содержание почтового отправления может быть подтверждено объективно только описью вложения, которая указанным субъектом не составлялась. 

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав ФИО3, поддержавшую жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной частью статьи, является общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности РФ.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в действиях или бездействии по нарушению правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи.

Основой для правового регулирования в сфере ветеринарной безопасности является Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

В соответствии со статьей 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

На основании положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. 

Согласно п. 2.1. Приказа Минсельхозпрода РФ от 11.05.1999 N 359 «Об утверждении Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота» организации, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства - владельцы животных и продуктов животноводства (далее хозяйства и граждане) обязаны:

- продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбищах и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов;

- карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения серологических, гематологических и других исследований и обработок;

- своевременно информировать ветеринарную службу о всех случаях заболевания животных с подозрением на лейкоз (увеличение поверхностных лимфоузлов, исхудание);

- предъявлять по требованию ветеринарных специалистов все необходимые сведения о приобретенных животных и создавать условия для проведения их осмотра, исследований и обработок;

- обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами ограничительных, организационно - хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения.

В случаях выявления в благополучных хозяйствах животных, инфицированных ВЛ КРС, их изолируют от общего стада в отдельную группу и проводят клинико - гематологические исследования по уточнению диагноза. (п. 3.6 Приказа). 

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, ФИО3 при проведении 04.07.2016 года проверки по месту проживания: 

<

адрес>, принадлежащую ей корову «Зорька», давшую положительную реакцию на лейкоз в РИД, содержит не изолированно от животных, принадлежащих другим гражданам, выпасает в общем стаде. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ее виновность подтверждается: требованием № 04-271 от 25.05.2016 года, полученным последней 11.06.2016 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 29610098030268, протоколом об административном правонарушении № 04-194 от 20.07.2016 года, иными имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения главным государственным ветеринарным инспектором Джанкойского района ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ ФИО1. 

Довод жалобы о том, что решение судьи подлежит отмене в связи с тем, что направленное отделом ветеринарии Джанкойского района требование об устранении нарушений в области ветеринарии от 25.05.2016 года № 04-271 не было получено ФИО3, не может повлечь отмену указного решения судьи районного суда.

Так, указанный довод, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, применительно к установленным обстоятельствам совершенного ФИО3 правонарушения, выводов суда указанный довод опровергает. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отклоняя приведенный довод, суд обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждено получение ФИО3 требования № 04-271, содержащего извещение о наличии положительной реакции на лейкоз в РИД, у принадлежащей ей коровы «Зорьки». 

Не согласиться с выводами должностного лица - главного государственного ветеринарного инспектора Джанкойского района, а также судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, оснований не имеется.

Как усматривается, привлечение ФИО1 к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административный штраф, наложенный оспариваемым постановлением, соответствует размеру санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Поскольку жалоба ФИО3 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения суда отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 января 2017 года по делу № 12-4/2017 оставить без удовлетворения. 

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 января 2017 года по делу № 12-4/2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>