Дело № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Штополь, 

при секретаре А.Ю.Папковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24 августа 2017 года около 22 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, рег. знак № от д.193/1 по ул. Советской к ул. Стаханова г. Бийска при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Тойота ФИО4, рег. знак № под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила с ним столкновение. В отношении ответчика вынесено два постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2017. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Учитывая, что виновница происшествия на момент ДТП не имела страхового полиса, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Согласно заключению эксперта ООО СФ «РусЭксперТ» № от 08.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота ФИО4 составляет 82 997 руб.05 коп. С целью разрешения вопроса о возмещении ущерба истцом в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало. Для проведения независимой оценки ФИО2 были понесены затраты в размере 3000 рублей, а также на оформление доверенности юристу 1800 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82 997 руб.05 коп., за услуги по оценке 3000 руб., за услуги по оформлению нотариальной доверенности 1800 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 690 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в пользу истца 81162,46 рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт» № от 15.03.2018, в остальной части требования истца о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что автомобиль истца до дорожно – транспортного происшествия уже имел повреждения на автомобиле, в связи с чем с суммой возмещения ущерба не согласились. 

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких – либо возражений, заявлений в адрес суда не представлено. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, материалы административного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2017 около 22 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, от д.193/1 по ул. Советская к ул. Стаханова г. Бийска, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда, чем нарушила ПДД. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, органами ГИБДД установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3, которая в соответствии с Постановлением от 24.08.2017 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО2 органами ГИБДД каких-либо нарушений ПДД РФ установлено не было.

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку 24.08.2017 около 22 час.30 мин. управляла транспортным средством от д.189/1 по ул. Советская в направлении ул. Стахановская, не имея страхового полиса ОСАГО, чем нарушила п.11 Основных положений ПДДД РФ.

Ответчиком ФИО3 Постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 не обжалованы и незаконными не признаны.

В ходе рассмотрения данного дела заявлений от ответчика относительно установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оспаривания вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не поступало. 

Учитывая изложенное, в силу ч.4 ст. 150 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда собственнику транспортного средства ФИО2, находятся действия водителя ФИО3 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материалов дела, письменных доказательств, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства: «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО3, как виновного причинителя вреда.

Следовательно, убытки, причиненные истцу, в полном объеме подлежат возмещению за счет причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017, подписанной обоими водителями, в результате ДТП у автомобиля Ниссан Кашкай гос. рег. знак № поврежден передний бампер, правая ПТФ, у автомобиля Тойота ФИО4, гос. рег. знак № повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, задний бампер, скрытые повреждения.

В соответствии с Актами осмотра повреждений на автомобиле Тойота ФИО4 гос. рег. знак № выявлены следующие повреждения данного автомобиля: дверь задняя левая-деформация с образованием вмятин и изломом каркаса; молдинг задней левой двери-разрушен с утратой фрагментов; ручка наружная задней левой двери- нарушение ЛКП в виде царапин; крыло заднее левое-образование вмятин, складок, разрывов металла; порог левый-деформация в задней части с образованием вмятин; арка наружная заднего левого колеса-деформация с образованием вмятин, складок и разрыва металла; бампер задний-нарушение ЛЕП в левой части, деформация; диск заднего левого колеса-нарушение ЛКП; шина заднего левого колеса-разрезы на беговой части; замок задней левой двери-поврежден; уплотнитель проема задней левой двери-разрыв материала.

По ходатайству ответчика ФИО3 и ее представителя определением суда от 08.12.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 15.03.2018, составленному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай – Эксперт», автомобиль Тойота ФИО4, регистрационный знак № мог получить все перечисленные повреждения в результате ДТП от 24.08.2018, по представленным материалам каких - либо дефектов и повреждений, имеющихся на данном автомобиле до ДТП от 24.08.2017, не выявлено; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО4, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 24.08.2017, с учетом износа на дату ДТП составляет 81162,46 рубля. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена экспертами на основании определения суда, они до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Более того, заключение судебной экспертизы согласуется по объему повреждений автомобиля Тойота ФИО4 гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2017 года, а также установлению характера и причин возникновения этих повреждений с Экспертным заключением № от 08.09.2017, составленным иным экспертным учреждением, а именно: ООО «СФ «РусЭксперТ», на основании досудебного обращения истца, по которому экспертами даны ответы о перечне повреждений автомобиля Тойота ФИО4, гос. рег. знак №, относящихся к ДТП от 24 августа 2017; определены виды ремонтного воздействия, методы и объемы ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего; установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 24.08.2017.

В соответствии с данным экспертным заключением на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС, анализа сведений, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2017, установлено, что имеющиеся на автомобиле Тойота ФИО4, гос. рег. знак № повреждения, соответствуют механизму данного происшествия и могли быть получены в данном происшествии. Общая номенклатура всех повреждений транспортного средства потерпевшего представлена в акте осмотра транспортного средства № от 31 августа 2017 и зафиксирована в представленной фототаблице.

Стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Экспертным заключением № от 08.09.2017 ООО «СФ «РусЭксперТ» составляет 82 997,05 рублей.

При этом сторона истца уменьшила размер заявленной ко взысканию с ответчика суммы в возмещение ущерба до 81 162,46 рублей на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель ответчика ссылался на возможность предоставления стороной ответчика дополнительных доказательств в части наличия на автомобиле, принадлежащем истцу, механических повреждений, полученных до дорожно-транспортного происшествия 24.08.2018, однако такое поведение стороны ответчика, по мнению суда, противоречит ст.10 ГК РФ, предусматривающей пределы осуществления гражданских прав, учитывая непредоставление стороной ответчика доказательств как на момент разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы 08.12.2017, так и разрешения спора по существу по истечении 5 месяцев- 24.05.2018, а также учитывая то обстоятельство, что перечень повреждений автомобиля Тойота ФИО4, гос. рег.знак №, относящихся к ДТП от 24.08.2017 был предметом исследования досудебной автотехнической экспертизы 08.09.2017, проведенной с участием сторон, при этом ФИО3 подписаны Акты осмотра транспортного средства от 31.08.2017 и от 05.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, составляет 81162,46 рубля. 

На основании ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, указанная сумма подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3

Истцом ФИО2, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, связанных с оплатой экспертизы № от 08.09.2017, составленной ООО СФ «РусЭксперТ», в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.09.2017, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2690 рублей при цене иска 82997,05 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил уменьшить сумму возмещения ущерба, согласно заключению экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт», в связи с чем цена иска составляет 81162,46 рубля, размер госпошлины, соответственно, составляет с учетом положений п.1 ч.1 ст.333,33 НК РФ 2634,87 рубля. 

Уточненные исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО3 суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2634,87 рубля. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55,13 рублей на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО2 из бюджета муниципального образования город Бийск. 

При разрешении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО3 суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом истцом и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком. 

При этом при разрешении вопроса о возмещении ФИО2 судебных расходов, применительно к возмещению услуг представителя суд считает необходимым применить норму п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о компенсации оплаченной представителю денежной суммы в размере 10000 руб. за ведение дела в суде, за составление искового заявления.

Судом установлено, что представитель истца ФИО5 подготовил исковое заявление, знакомился с материалами дела, принимал участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

Представленные истцом Договор об оказании юридических услуг от 29.09.2017, расписка ФИО5, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 10000 рублей, отвечают, по мнению суда, признаку допустимости доказательств, поскольку содержат все необходимые реквизиты, предъявляемые к данным документам.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных истцом требований суд учел, что решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, вознаграждение адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета – от 1000 руб., письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов, правового характера, не связанных с ведением дела – от 5000 руб., минимальный размер вознаграждения адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 7000 руб. за день занятости.

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем ФИО5 услуг (составление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, представительство в суде в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требований разумности, сведений о размере вознаграждения, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оплатой расходов за нотариальное удостоверение доверенностей на представителя в размере 1800 рублей. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Между тем нотариально удостоверенная доверенность, которой ФИО2 уполномочил ФИО5 быть его представителем во всех органах, организациях и учреждениях, вести гражданские и уголовные дела от 28.09.2017, выдана не для участия представителя по конкретному гражданскому делу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана связь между понесенными издержками в данной части и настоящим гражданским делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ФИО2 в возмещении судебных издержек в части оплаты за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 руб.

Как установлено судом, истцом по данному делу понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО СФ «РусЭксперТ» № от 08.09.2017 размере 3000 рублей. Данные расходы отнесены истцом к судебным расходам, подтверждаются имеющимися в деле письменными документами и факт их несения истцом ответчиком не оспаривался. Суд при разрешении заявления истца в указанной части учитывает, что именно виновными действиями ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу-ущерб, в связи с чем истец вынужден был понести расходы на проведение досудебного исследования состояния повреждения автомобиля, для предъявления иска и на основании которого была определена цена иска, его подсудность и размер госпошлины. К тому же обращение ФИО2 в ООО «СФ «РусЭксперТ» за проведением оценки ремонта также было обусловлено обязанностью истца по доказыванию размера причиненного ему ущерба, в связи с чем данное письменное доказательство было предъявлено в суд наряду с другими доказательствами. Таким образом, проведение оценки ремонта автомобиля явилось обязательным основанием для реализации истцом права на обращение в суд.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ) не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

При изложенных обстоятельствах расходы истца на проведение досудебной технической экспертизы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Итого, в пользу истца с ответчика ФИО3 следует взыскать в возмещение судебных расходов 15634,87 рублей (10 000,00 + 2634,87+3000).

Кроме того, с заключением экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» № от 15.03.2018 поступило ходатайство ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы с ответчика в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт» в размере 11400 руб.

Определением Бийского городского суда от 08.12.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай – Эксперт».

Обязанность оплаты стоимости услуг экспертов была возложена на ответчика ФИО3 

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное учреждение вправе требовать возмещения расходов по производству экспертизы.

Стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составляет 11400 руб.00 коп., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что решением суда исковые требования истца были удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО3 в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 в возмещение ущерба 81 162,46 рублей, в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 634,87 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 96797,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 400 рублей.

Возвратить ФИО2 ФИО15 из бюджета муниципального образования город Бийск излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Штополь