Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Кирсанова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В., 

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Мокеевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционной жалобе адвоката Андреева В.В. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №... 

<

адрес> района Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей (штраф оплачен 

<

дата>),

- 

<

дата> 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде лишения свободы 7 месяцев, присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно, а также с 

<

дата> (со дня фактического задержания после провозглашения приговора) до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 - прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить по изложенным в нем доводам, в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения; выступления осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Мокеевой А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, на общую сумму 81 500 рублей 

Преступление совершено 

<

дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая доказанность вины и назначенное наказание, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев В.В., действующий в защиту осужденного ФИО2, просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, вынести новое судебное решение. 

В обоснование доводов указывает, что приговор суда постановлен в особом порядке судебного производства, осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, молод, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, высокую степень социализации. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом перечислив смягчающие наказание обстоятельства, суд фактически не учел их при назначении наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, была достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ. Просит учесть, что с 

<

дата> ФИО2 отбывал наказание по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга, добросовестно отмечался в УИИ 

<

адрес> Санкт-Петербурга, не допускал нарушений, к моменту постановления приговора отбыл 4 месяца, в связи с чем защитник полагает, что у суда отсутствовали основания для отмены условного осуждения. Кроме того отмечает, что на момент совершения ФИО2 преступления испытательный срок по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> фактически не начал течь, поскольку приговор суда не вступил в законную силу. 

Также считает, что в нарушение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы. Суд не привел мотивы назначения для отбытия осужденному вместо колонии-поселении, исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - правильной, что не оспаривается стороной защиты и обвинения. 

При назначении наказания ФИО2 требования закона соблюдены, в том числе требования ст.ст. 6, 43 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО2, были учтены судом в полной мере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны: в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба; в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, социальная адаптация и оказание осужденным помощи семье.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее дважды судим, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, совершил настоящее преступление в период испытательного срока, через несколько дней после его условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО2 условного осуждения в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ и о назначении ему окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ, решение суда в этой части надлежащим образом мотивированно, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, в связи с чем, доводы защиты о необоснованности отмены условного осуждения, по приговору, который не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО2 наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, в исправительной колонии общего режима, с приведением соответствующих мотивов такого решения, с учетом того, что ФИО2 по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. был осужден за совершение тяжкого преступления, что соответствует разъяснениям содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым при отмене условного осуждения вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, назначается в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления, и считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, требований Общей части УК РФ, в части зачета в срок отбытия наказания периода содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. 

В соответствии с требованиями уголовного закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Данные требования закона, судом не соблюдены.

Учитывая, что ФИО2 по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в порядке меры пресечения содержался под стражей с 

<

дата> (л.д. 122) по 

<

дата> (л.д. 136-140), данный период подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору, соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в части зачета срока содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, по следующим основаниям.

Суд зачел время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата>. до 

<

дата>., включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением дознавателя от 

<

дата>. ФИО2 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО2 был освобожден 

<

дата>. (л.д. 93, 94).

При таких обстоятельствах, указанный период содержания под стражей должен быть зачтен осужденному ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно, в связи с чем, в этой части в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 – изменить.

Зачет срока содержания под стражей в отношении ФИО2 изложить в следующей редакции.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения в период с 

<

дата> по 

<

дата> по приговору 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, а также по настоящему делу в период с 

<

дата> по 

<

дата>, включительно и в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -