УИД 50RS0043-01-2024-001235-74

Дело №2-48/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем оборудования надлежащей системой водостоков и снегозадерживающих устройств крыш беседки и гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса самовольных построек не менее чем на 1 метр от реестровой границы.

Истец обосновал свой иск тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. Смежным землепользователь является ответчик ФИО1, который построил два капитальных здания вплотную с реестровой границей истца, захватив часть участка. Такое расположение построек нарушает права истца, в связи с чем, просил их перенести.

В судебном заседании от 30.05.2025 ФИО2, по результатам судебной экспертизы уточнил требования своего иска, просил суд обязать ответчика устранить препятствий в пользовании своим земельным участком, путем оборудования надлежащей системой водостоков и снегозадерживающих устройств на крыше беседки и гаража ответчика.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 иск (с учетом изменений) поддержали в полном объеме, указав о необходимости установления водостоков и снегозадержателей на крышах беседки и гаража.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явился. В суде его интересы представляли представители по доверенностям ФИО4 и Дик Н.А., которые иск, с учетом его изменений, не признали, указав, что по варианту эксперта ФИО1 должен исправить водосточную систему гаража со стороны истца, и установить элемент снегозадержания, что было сделано до судебного заседания. Просили в удовлетворении иска отказать, в связи с устранением нарушений прав истца до рассмотрения дела.

Заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Запись о регистрации № от 29.07.2022 (л.д. 13-18). Согласно с данными предоставленной выписки на жилой дом, он поставлен на кадастровый учет с определением координат характерных точек контура объекта;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Запись о регистрации № от 22.07.2016. (л.д. 26-32). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 107,8 кв.м., 2 этажный, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Запись о регистрации № от 20.10.2007. (л.д. 88-95). Дом поставлен на кадастровый учет с определением координат характерных точек контура объекта.

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 777 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный (местоположение): 

<

адрес>. Запись о регистрации № от 25.08.2022 (л.д. 128-131). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между сторонами сложились конфликтные отношения по использованию земельных участков, ответчик построил на своем участке гараж и беседку, которые истец считал самовольными постройками, нарушающие его права на владение и пользование своим земельным участком, т.к. они построены с захватом его земельного участка.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось, от мирного урегулирования спора стороны отказались.

Для правильного разрешения спора, с учетом возражений ответчика, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 20.05.2025 №38/2025 усматривается следующее.

При проведении обследования экспертами была произведена геодезическая съемка фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № с расположенными в их границах зданиями, строениями и сооружениями, влияющими на обоснование границ спорных земельных участков.

Все измерения и вычисления проводились на сертифицированном, и прошедшем поверки, геодезическом оборудовании. Расчеты площадей земельных участков, а также нанесение границ земельных участков на картографическую основу выполнены с использованием программы ТехноКад. Каталоги координат представлены в системе координат МСК-50.

В результате проведенных исследований установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям, отображенным в ЕГРН и землеустроительной документации на них. Выявлены наложения (пересечения) границ земельных участков с кадастровыми номерами № друг с другом, а также с землями неразграниченной государственной собственностью. Установлено, что причиной выявленных несоответствий и наложений является ряд допущенных при проведении кадастровых работ реестровых ошибок.

Для устранения выявленных наложений и реестровых ошибок экспертами, в настоящем заключении, разработан один вариант установления границ исследуемых: земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего Штейну А. с кадастровым номером №.

Данный вариант исключает наложения и реестровые ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ, предполагает локальный перенос ограждения из профлиста в юго-восточной части земельного участка (по границе, не являющейся спорной), принадлежащего Штейну А.Н. Данный вариант исключает необходимость проведения строительных демонтажных работ в отношении спорных строений, влияющих на обоснование границ спорных земельных участков.

Данный вариант предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 в соответствии с фактическими границами в спорной части, определенными при проведении обследования, закрепленным на местности заборами и конструкциями зданий, строений и сооружений, с частичным сохранением реестровых границ, с учетом зарегистрированной площади 750 кв.м.

Также данный вариант предполагает установление границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Штейну А.Н. в соответствии с фактическими границами в спорной части, определенными при проведении обследования, закрепленным на местности заборами и конструкциями зданий, строений и сооружений, с частичным сохранением реестровых границ, с учетом зарегистрированной площади 1777 кв.м.

Исследуемый экспертами объект, гараж, представляет собой строение из мелкоштучных каменных материалов на монолитном железобетонном фундаменте. Из вышеизложенного следует наличие у исследуемого здания фундамента, а также прочной связи с землей посредством фундамента. Учитывая конструктивное исполнение объекта его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению. То есть исследуемый объект, гараж, является объектом капитального строительства.

Исследуемый объект, беседка, представляет собой служебное строение со смешанными конструкциями, в том числе блочными стенами с их опиранием на железобетонный ленточный фундамент. Из вышеизложенного следует наличие у исследуемого здания фундамента, а также прочной связи с землей посредством фундамента. Учитывая конструктивное исполнение объекта его перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению. То есть исследуемый объект, беседка, является объектом капитального строительства.

При этом, в соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено, что: «До границы соседнего, приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м».

В соответствии с п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» установлено, что: Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. 

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330. Расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

В данном случае эксперт отмечает, что беседка расположена по границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует вышеуказанной норме. Минимальное расстояние от строения гаража до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 43 см, что также не соответствует вышеуказанным нормам.

В соответствии с положениями пункта 6.7. СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) установлено, что: «При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок». В соответствии с положениями пункта 7.5. СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения установлено, что: «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок». 

Скат крыши беседки ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Система водостока выполнена ненадлежащим образом и не препятствует стоку дождевой воды с крыш на соседний участок с кадастровым номером №. Снегозадерживающие элементы отсутствуют. Вышеуказанные нормы не соблюдаются. 

Скат крыши гаража ориентирован в сторону земельного участка, принадлежащего Штейну ФИО5 водостока выполнена надлежащим образом и препятствует стоку дождевой воды с крыш на соседний участок с кадастровым номером №. 

Дополнительно следует отметить, что в настоящее время статьи 12 и 15 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Серебряные Пруды Московской области, утвержденные Постановлением администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области от 21.10.2021 №1571, с изменениями, внесенными на основании Постановления Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области №2010 от 20.12.2024 допускают отклонения от предельно-допустимых значений при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. То есть размещение исследуемых служебных строений гаража и беседки относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером № допустимо при условии отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка.

Для устранения выявленных нарушений крышу беседки следует оборудовать надлежащей системой водостоков, а также предусмотреть снегозадерживающие устройства. 

Таким образом, экспертом, в ходе исследования, сделан вывод, что исследуемые служебные строения гаража и беседки нарушают нормативные требования в части их расположения относительно смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. 

Служебное строение беседки нарушает нормативные требования в части устройства ориентации ската кровли, что приводит к подтоплению земельного, а также сходу снега на участок с кадастровым номером №, тем самым нарушая права и охраняемые законом интересы ФИО2 

Для устранения выявленных нарушений крышу беседки следует оборудовать надлежащей системой водостоков, а также предусмотреть снегозадерживающие устройства.

Заключение эксперта ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ» сторонами не опровергнуто, иных вариантов исправления выявленных недостатков сторонами не представлено.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

Учитывая проведенное исследование, истец изменил требования иска, попросив суд обязать ответчика устранить препятствий в пользовании своим земельным участком, путем оборудования надлежащей системой водостоков и снегозадерживающих устройств на крыше беседки и гаража ответчика.

Между тем, в отношении гаража установлено соответствии ската крыши нормам и отсутствие нарушение прав истца сливом воды и падением снега на его участок.

В отношении беседки, ответчиком предоставлен фотоматериал, что до судебного заседания нарушение прав истца устранены, система водостока приведена в рабочее состояние, а также на крышу установлена планка снегозадержателя.

Таким образом, учитывая, что требования иска в части оборудования надлежащей системой водостоков и снегозадерживающих устройств на крыше беседки были устранены, а на гараже не допущено, иск подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем оборудования надлежащей системой водостоков и снегозадерживающих устройств крыш беседки и гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 26.06.2025.