Судья: Сабревова Е.А. Дело № 7-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» № от 11 мая 2018 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 № от 11 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что 11 мая 2016 года в 19 часов 30 минут на автодороге д. Нижняя Пыхта – д. Комары ФИО1 управлял транспортным средством МТЗ 82 государственный №, не имея при себе путевого листа, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Определением государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 от 11 мая 2018 года в постановление № внесено исправление описки в части даты постановления об административном правонарушении: дата «11 мая 2016 года» исправлена на «11 мая 2018 года».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) просит признать незаконными и отменить решение судьи от 04 июня 2018 года и постановление должностного лица от 11 мая 2016 года; производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых актов.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции путём направления повесток по указанным ими адресам, получили данные уведомления, но в судебное заседание не явились (л.д.24, 25). При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований к отмене принятых по делу актов не имеется.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД), установлено, что водитель механического транспортного средства в установленных случаях обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки путевой лист.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 мая 2018 года в 19 часов 30 минут на пятом километре автодороги д. Нижняя Пыхта – д. Комары Дебесского района Удмуртской Республики ФИО1, управляя трактором МТЗ 82 с государственным номером №, не имел при себе путевого листа.

Установив указанные обстоятельства по делу, инспектор ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» старший лейтенант полиции ФИО2 постановлением № от 11 мая 2018 года наложил на ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением суда от 04 июня 2018 года вынесенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Признавая состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление законным и обоснованным, судья районного суда исходила из того, что при назначении административного наказания в виде штрафа, ФИО1 не оспаривал как наличие события административного правонарушения, так и назначенное ему наказание, поэтому в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подтверждены подписью ФИО1 в постановлении об административном правонарушении.

Каких либо ходатайств при составлении обжалуемого постановления со стороны ФИО1 не поступало, в том числе о привлечении защитника для оказания ему юридической помощи, факт управления принадлежащим работодателю транспортным средством МТЗ 82 (трактором) в отсутствие путевого листа он не оспаривал. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по окончании рабочего дня сдал путевой лист в контору предприятия, находящуюся в д. Комары, уточнив, что транспортное средство также должен был оставить в гараже работодателя, но не сделал этого, а поехал на нём по месту своего проживания в д. Роготнево (л.д.12 на обороте).

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении норм трудового законодательства работодателем, принявшим от ФИО1 путевой лист, что, в свою очередь, повлекло нарушение заявителем ПДД, являются несостоятельными и правомерно отклонены судьёй как необоснованные.

Довод жалобы о том, что в нарушение законодательства ФИО1 не было выслано определение об исправлении описки в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, также является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ копия указанного определения направляется лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), только в случае подачи им соответствующего заявления. Между тем, доказательств подачи последнего должностному лицу заявителем не представлено. 

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд правомерно признали ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда подробно исследовала обстоятельства административного правонарушения, а также доводы лица, привлекаемого к ответственности. 

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данных о заинтересованности инспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1, в том числе неразъяснении прав последнему, и (или) допущенных им злоупотреблениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Напротив, факт разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 25.1, 30.1, 30,2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ подтверждён личными подписями ФИО1 (л.д.8). 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом и подтвержденные заявителем своей подписью в постановлении об административном правонарушении № от 11 мая 2018 года, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что заявитель был не согласен с совершением правонарушения и подписал постановление о привлечении к административной ответственности под давлением сотрудника ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено. Кроме того, ФИО1 как лицо, пользующееся правом управления транспортным средством, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления постановлений сотрудниками ГИБДД.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года и постановление № госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Кричкер Е.В.