Дело № 10-1/2024

председательствующий Телекова О.В.

УИД: 02MS0014-01-2023-003472-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Улаган

04 апреля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Палагина А.В.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя прокурора Колян А.О.,

защитника – адвоката Чукиной С.Н., представившей удостоверение № 143 и ордер № 056106,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 01.12.2023, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – нож постановлено уничтожить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав старшего помощника прокурора Колян А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Чукину С.Н., просившей оставить без изменения постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения, совершенном в 05:20 час., 07.10.2023 в кухне-гостиной 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 01.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку находит его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку при прекращении уголовного дела судом не учтены данные о личности ФИО1, его осуждение в 2011 году по ст. 119 УК РФ, привлечение к уголовной ответственности в 2013 г., 2015 г. по ст. 119 УК РФ, неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и безопасности, против порядка управления. Также судом не учтен факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, о своем участии в судебном заседании ходатайства не заявил, необходимости его участия в судебном заседании апелляционной инстанции суд не усматривает.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19).

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Требования уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, положительно характеризуется по месту жительства, об удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию не возражал.

С доводами апелляционного представления о том, что такие обстоятельства, как привлечение ранее ФИО1 к уголовной ответственности, совершение преступления им в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о повышенной опасности личности ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С учетом того, что на момент совершения ФИО1 нового преступления судимости по предыдущим приговорам были погашены, ФИО1 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, считается лицом, впервые совершившим преступление. Привлечение его к административной ответственности препятствием для прекращения уголовного дела также не является.

Из заявления потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что они с ФИО1 примирились, претензий к ФИО1 она не имеет. ФИО1 загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и оказания материальной помощи, что не противоречит разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19, согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, принятое решение мотивировано, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вознаграждение адвоката Чукиной С.Н. в ходе судебного разбирательства в сумме 10863,60 руб. за три дня участия в деле в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые подлежат возмещению на счёт средств федерального бюджета. Оснований для взыскания указанной суммы с ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 01.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника -адвоката Чукиной С.Н. в размере 10863 руб. 60 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Палагин