Дело № 1-9/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Волкова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

их защитников Данилова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире ФИО1, расположенной в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, ФИО2 остался в квартире ФИО1 с целью принятия похищенного имущества от ФИО1 и ФИО3 из квартиры Потерпевший №1, а ФИО1 и ФИО7, открыв люк подвала, расположенного в квартире ФИО1, спустились в подвальное помещение, являющееся смежным для двух квартир, проследовали к люку подвала, находящегося в квартире Потерпевший №1 После чего, путем открытия данного люка, незаконно, с целью хищения проникли в квартиру Потерпевший №1, где при помощи принесенной с собой монтажки разобрали печь на кухне, с которой похитили печную плиту с двумя кругами, стоимостью 1400 рублей, печную духовку, стоимостью 400 рублей, два печных уголка, длиной два метра каждый, стоимостью 50 рублей за один метр, на сумму 200 рублей, две больших печных дверки, стоимостью 600 рублей за штуку, общей стоимостью 1200 рублей, две маленьких печных дверки, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, печной колосник, стоимостью 400 рублей, печной шибер, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 4700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 проследовали через подвальное помещение в квартиру ФИО1, где ФИО2 принял от ФИО1 и ФИО3 похищенное имущество, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 4700 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире ФИО1, расположенной в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, открыв люк подвала, находящегося в квартире ФИО1, спустились в подвальное помещение, являющееся общим для двух квартир, проследовали к люку подвала, расположенного в квартире Потерпевший №1 После чего, после открытия данного люка, незаконно, с целью хищения проникли в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитили 3 печных уголка, длиной 1 метр каждый, стоимостью 50 рублей за метр, общей стоимостью 150 рублей, сетку с сушилки, стоимостью 200 рублей, 5 маленьких печных дверок, стоимостью 300 рублей за штуку, общей стоимостью 1500 рублей, печной шибер, стоимостью 500 рублей, печной колосник, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 2750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2750 рублей.

Затем, действуя в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире ФИО1, расположенной в 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества из квартиры Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, заранее распределив между собой роли, ФИО7 остался в квартире ФИО1 с целью принятия похищенного из квартиры Потерпевший №1 имущества от ФИО1 и ФИО2, а последние спустились через люк подвала, находящегося в квартире ФИО1 в подвальное помещение, являющееся общим для двух квартир, проследовали к люку подвала, находящегося в квартире Потерпевший №1 После чего, через подвальный люк незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитили газовую плиту, стоимостью 1000 рублей, которую они передали через люк подвала ФИО2 Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 1000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО7 Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 8450 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного заседания указали, что обвинение им понятно, согласились с предъявленным обвинением и размером причиненного в результате совершения кражи ущерба, вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что указанные ходатайства они заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых Данилов В.Ф., ФИО4 и ФИО6 поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Волков А.В. не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, об этом также указали в заявлениях, адресованных суду, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО14, которые также оставили разрешение вопроса о назначении наказания подсудимым на усмотрение суда, кроме того, отказались воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены правила, установленные ч.1 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса об ответственности подсудимых суд учитывает степень общественной опасности содеянного, характер наступивших последствий, размер причиненного ущерба от хищения, данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно как старшим УУП ОП по 

<

адрес> ФИО5, так и администрацией городского поселения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, проживает один, на иждивении никого не имеет, не работает, является 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает, что он судимостей, влекущих правовые последствия, не имеет, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется старшим УУП ОП по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, на учете в Центре занятости населения 

<

адрес> в качестве безработного не состоит, жалоб на него от местных жителей как в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Новосокольнический», так и в администрацию городского поселения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> не поступало. Также суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. 

ФИО7 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как старшим УУП ОП по 

<

адрес> ФИО5, так и администрацией городского поселения «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, жалоб на его поведение не поступало, однако, отмечается склонность к злоупотреблению им спиртными напитками в быту. При этом, ФИО3 состоит в браке, но проживает один, на иждивении никого не имеет, не работает, в Центре занятости населения в качестве безработного или ищущего работу не зарегистрирован, на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, ФИО3 – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а всем подсудимым - активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, суд принимает во внимание заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании о их полном признании вины, раскаянии в содеянном.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами защитника Данилова В.Ф. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его подзащитному ФИО1 возвращение похищенного имущества, поскольку газовая плита была возвращена потерпевшей стороне сотрудниками полиции, в ходе производства следственных действий в рамках предварительного расследования по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

При назначении срока и вида наказания подсудимым, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, материальное положение подсудимых, их состояние здоровья, условия жизни, а также незначительность причиненного материального ущерба и возвращение части похищенного имущества.

При этом назначение наказания в виде штрафа ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимые имеют ежемесячный доход, размер которого несоразмерен нижнему пределу наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. В связи с чем, назначение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа поставит их семьи в тяжелые материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

При этом, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид назначенного им наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений и правонарушений. 

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на момент совершения вменяемого им деяния судимостей, влекущих правовые последствия, не имеют, кроме того, ФИО1 и ФИО3. к административной ответственности не привлекались, при этом, все на учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоят. Потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, учитывая указанные данные, поведение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, состояние здоровья подсудимых, незначительный размер причиненного ущерба, отсутствие со стороны потерпевшей претензий к подсудимым, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о возложении на подсудимых обязанностей, суд полагает целесообразным, с учетом личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их склонности к злоупотреблению спиртными напитками, а также в связи с необходимостью предупреждения совершения ими повторных преступлений, возложить на всех подсудимых обязанности не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов. Также принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 являются трудоспособными лицами, не имеющими инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, суд полагает целесообразным обязать их в течение испытательного срока трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление и в группе лиц.

Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в частности, газовую плиту следует оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, металлическую монтажку как орудие преступления необходимо уничтожить на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, отрезок светлой дактопленки со следом материи – хранить при уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов, а также трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов, а также трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: газовую плиту, находящуюся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО14, - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, металлическую монтажку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> МО МВД России "Новосокольнический", - уничтожить, отрезок светлой дактопленки со следом материи – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Локнянский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок