№12-426/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 02 мая 2024 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Тихонов А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тащи А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

ее защитника Владимирова Р.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22.03.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего в части места и времени дорожно-транспортного происшествия, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что она не причастна к дорожно-транспортному происшествию, в ее действиях отсутствует умысел на совершение вышеуказанного административного правонарушения, не дана оценка всем обстоятельствам произошедшего, в том числе не проведена автотехническая экспертиза. Виновной в произошедшем полагает ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Владимиров Р.Ю. поддержали доводы жалобы, при этом заявитель указала, что после произошедшего она выходила из машины, разговаривала с участниками дорожно-транспортного происшествия, после чего уехала по своим делам, в связи с чем у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и ее защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 12.02.2024 в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем Пежо-308 государственный регистрационный знак № в районе д.10 по ул.Пионерская г.Ульяновска, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, создав помеху для движения автомобиля Шевроле Клан государственный регистрационный знак №, водитель которого для избежания столкновения изменил направление движения, совершив столкновение с автомобилем Рено Каптюр государственный регистрационный знак №, а затем в нарушение п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и выводы суда о ее виновности подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 ББ №024087 от 22.02.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 12.02.2024, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, рапортом должностного лица ГИБДД от 13.02.2024, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 73 ОТ №075910 от 12.02.2024, в котором указаны повреждения на автомобилях Шевроле и Рено, записью видеорегистратора из автомобиля Шевроле, копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №18810073220000186467 от 22.02.2024, которое заявителем не обжаловалось и согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах места и времени, а также иными материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно абз.7 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы об отсутствии умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 опровергаются фактическими обстоятельствами дела, ее собственными объяснениями, в том числе данными мировому судье, объяснением ФИО5 о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине Горегляд, последняя, вышла из машины, подошла к месту столкновения и, убедившись в отсутствии повреждений на своем автомобиле, уехала. Из объяснений самой Горегляд следует, что она после дорожно-транспортного происшествия, общалась с обоими водителями (ФИО5 и ФИО7), после чего, уехала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 №6-П, Определение от 07.12.2010 №1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Указанные в жалобе доводы, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась и к нему не причастна, судом отклоняются, поскольку приведены с целью уклонения от ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В этой связи, вопреки доводам заявителя вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии другого водителя транспортного средства не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ссылка заявителя на то, что по делу об административном правонарушении необходимо было провести автотехническую экспертизу, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из материалов дела, такого рода ходатайств от ФИО1 как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьей, не поступало.

Техническая описка, допущенная на 4 странице в части ошибочного указания фамилии ФИО9 вместо ФИО1, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность.

Мировым судьей учтены все указанные выше обстоятельства и сделан обоснованный вывод о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере. При этом назначенное наказание и его срок соответствуют санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Тихонов