дело № 2-1691/2017 

мотивированное 

решение

 составлено 18.12.2017. 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Власовой Л.И., 

при секретаре Адютановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее также КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 270 000 руб. 00 коп. на срок до 

<

дата> (далее также договор звайма). В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по данному договору, в связи с чем решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> с ответчика в пользу кооператива взысканы денежные средства в размере 506 964 руб. 75 коп. На основании выданного Кольским районным судом Мурманской области исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. До 30.08.2017 задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем 30.08.2017 истцом направлена претензия с просьбой добровольно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.08.2017 в размере 106 273 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3325 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Принимая во внимание положения ст. 113, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 13 (ч. 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовашей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившим в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что 

<

дата> между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 270 000 руб. 00 коп. на срок до 

<

дата>. Согласно условиям договора займа кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить кооперативу полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива.

ФИО1 обязательства перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> со ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 208 125 руб. 00 коп., задолженность по оплате процентов в размере 83 250 руб. 00 коп., пени в размере 20 000 руб. 00 коп., задолженность по членским взносам в сумме 187 401 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8188 руб. 00 коп., а всего взыскать 506 964 руб. 75 коп. Данное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 30.08.2017 задолженность ответчика в полном объеме не погашена. 

04.09.2017 ответчику направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами гражданского дела № 2-438/2015 по иску КПК «Первое Мурманской общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт уклонения ФИО1 от уплаты истцу денежных средств, взысканных судебным постановлением. 

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2013 № 20-КГ13-20, следует, что, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании со ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который составлен за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 01.08.2016 по 30.08.2017 с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также с учетом произведенных ответчиком фактических оплат и является арифметически верным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 325 руб. 00 коп., подтвержденные документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 273 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. 00 коп., а всего взыскать 109 598 (сто девять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 69 коп. 

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>