Судья Гурова М.В. дело № 22-225/2026 (22-4862/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Метрищева Р.Н., действующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Метрищева Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден:

по ч.2 ст.2643 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2024 года.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2024 года, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения по мере процессуального принуждения, о начале срока отбывания наказания, о зачете времени следования в срок отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Метрищева Р.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Каштанову М.А., полагавшую оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, а именно управлении автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.2643 УК РФ.

Преступление совершено им 15 октября 2025 года в Октябрьском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Метрищев Р.Н. не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного его подзащитным, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что на его иждивении находятся трое малолетних дети и двое несовершеннолетних детей, а также престарелая мать. Его брат является участником СВО, поэтому заботиться о его матери может только его подзащитный. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, возможно назначить его подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана верно, осужденный с ней согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на иждивении имеет малолетних и несовершеннолетних детей, не страдает хроническими заболеваниями, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие пожилой матери, требующей ухода.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Размер наказания осужденному назначен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что на момент совершения преступления по данному уголовному делу, ФИО1 полностью не отбыто условное наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно назначил окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.4 ст.74, ч.1,5 ст.70 УК РФ, мотивировав свои выводы о необходимости отмены условного осуждения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ст.531 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам защитника, при назначении ему наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, на которые он указал в апелляционной жалобе, в том числе, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания, а доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости приговора несостоятельными. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос защитником в апелляционной жалобе, не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденный, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ростовщикова