К делу №2-6294/2019

23RS0040-01-2019-004293-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Первомайский районный суд г.Краснодара

в составе:

судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

представителя ответчика ФИО1,

представившей доверенность № 445/16 от 17.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО СК «Стерх» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 324 000руб.,неустойку в размере 324 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 08.06.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в АО СК «Стерх», согласно полису, МММ №.Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Стерх». Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 75 119,39 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 443 497,43 руб.При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 500 руб. Всего ущерб составил 458 997,43 руб.До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Мерседес», г/н № 123регион, не возмещены в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истица не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил суд удовлетворить в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец не является собственником т/с «Мерседес», г/н № регион.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 08.06.2018г.в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес», г/н № регион, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в АО СК «Стерх», согласно полису, МММ №.Таким образом на момент ДТП ответственность истца не была застрахована.

28.06.2018г., истец обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о страховом случае.

02.07.2018г. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 76 061,12 руб.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №1857 от18.07.2018г. «об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения)», стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «Мерседес», г/н № 123регион, с учетом износа 446 497,43 руб.

24.07.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № П-331/19от 19.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Мерседес», г/н № 123регион, с учетом износа, составляет 382 206,12руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой Центр Судебных Экспертиз» № 265-П от 30.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Мерседес», г/н № регион, с учетом износа, составляет 378 273,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из указанных положений следует, что право возмещения ущерба, причиненного автомобилю имеет собственник транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.05.2018 г. собственником поврежденного транспортного средства является ФИО5, который приобрел автомобиль у ФИО6

ФИО5, в свою очередь, в соответствии с договором купли-продажи от 27.08.2018 г. продал поврежденный автомобиль ФИО7

Судом установлено, что в период с 30.05.2018 г. по 27.08.2018 г. собственником поврежденного транспортного средства являлся ФИО3, что подтверждается данными, предоставленными ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. 

Таким образом, по состоянию на 08.06.2018 г. истец ФИО2 не являлся собственником поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 не возникло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –