Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 11.01.2019. 

66RS0043-01-2018-001948-58

гр. дело № 2-116/2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Тетериной Е. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 02.04.2018 между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (в настоящее время ООО МФК КарМани») был заключен договор займа № ****** согласно которому истец предоставил ответчику в сумме 300000 руб., под хх % годовых на хх месяцев. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № **** GREAT WALL, хххх года выпуска, модель хххххххх, VIN хххххххххх, государственный регистрационный номер **** залоговой стоимостью 560000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполнял своей обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.10.2018 составляет 460 475 руб. 88 коп., в том числе, 300000 руб. – основной долг, 152235 руб. 70 коп. – проценты за пользование суммой займа, 8240 руб. 18 коп – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости исходя из залоговой, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 804 руб. 76 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения в заочном порядке. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещался надлежащим образом и в срок, однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащей организации извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 02.04.2018 между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (ОГРН хххххххххх) (в настоящее время ООО МФК КарМани») был заключен договор займа № ******, согласно которому истец предоставил ответчику на условиях возвратности и платности денежную сумму 300 000 руб., под хх % годовых, сроком хх месяцев.

Условиями соглашения было предусмотрено, что способом исполнения заёмщиком обязательства является оплата наличными в офисах платежной системы ххххх (по паспорту и номеру договора). 

Этим же договором было предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику ( дата получения заемщиком микрозайма).

Согласно представленному в деле Графику платежей, погашение должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по 23936 руб. 

Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму займа в вышеназванном размере путем выдачи денежных средств через платежную систему ххххххх ( л. д. 16). 

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию 30.10.2018 составляет 460 475 руб. 88 коп., в том числе, 300 000 руб. – основной долг, 152 235 руб. 70 коп. – проценты за пользование суммой займа, 8 240 руб. 18 коп – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ( л. д. 17-20). 

При этом, договором было предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). 

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленный банком расчет задолженности никакими достоверными и допустимыми доказательствами оспорен и опорочен не был. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, суд с учетом вышеприведенных норм права требования истца о взыскании суммы задолженности по договору находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела также следует, что 02.04.2018 между ФИО1 и ООО МФК «КарМани» был заключен договор залога транспортного средства № ****** GREAT WALL, хххх года выпуска, модель хххххххх, VIN хххххххххх, государственный регистрационный номер ххххх. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон была установлена в 560000 руб. При этом, согласно п. 2.3.5 Договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма (л.д. 29-31). 

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, доказательств обратного представлено не было, суд, на основании вышеприведенных норм права, заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 560000 руб. 

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, с 03.04.2018 залогодержателем спорного транспортного средства является истец. 

Учитывая, что ответчиком не была предоставлены иные сведения, подтверждающие иную стоимость транспортного средства, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства исходя из залоговой, способ реализации определить – путем продажи в публичных торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено. 

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание то обстоятельство, что сам спор не представляет особой сложности, суд полагает, что расходы на оплату представительских услуг в общем размере 3500 руб. является соразмерными и разумными и взыскивает их с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа в сумме 460 475 руб. 88 коп., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 13 804 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GREAT WALL, хххх года выпуска, VIN ххххххххххххх, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 560 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова