К делу № 2-14959/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 августа 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Парфеновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кубань-Строй» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Строй» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 78 в жилом доме 

<

адрес>. Стоимость участия в долевом строительстве составила 3216849 руб. Согласно договору участия в долевом строительстве жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 30.06.2016, однако в указанный срок жилое помещение истцу передано не было. 27.02.2107 в связи с нарушением сроков передачи объекта и наличия ремонтных недостатков в квартире истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате неустойки за период с 05.02.2016 по 27.02.2017 в размере 808501 руб. 38 коп. Однако денежные средства возвращены не были. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 3216849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691468 руб. 13 коп., неустойку за неисполнение обязательств за период с 30.03.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государтвенной пошлины в размере 19285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 3216849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874661 руб. 24 коп., неустойку в размере 198962 руб. 11 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государтвенной пошлины в размере 19285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства в оговоренный срок, однако истец выявил в квартире недостатки, направил претензию об их устранении, установив срок до 01.03.2017, после чего не дождавшись наступления указанного срока 27.02.2017 направил уведомление о расторжении договора. Вследствие чего ответчиком не было допущено нарушений прав участника долевого строительства. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО «Кубань-Строй» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 78 в многоэтажном жилом доме литер 3 по 

<

адрес> на земельном участке площадью 6790 кв.м с кадастровым номером №. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2016. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

В соответствии с п. 3.3 цена договора была определена в размере 3216849 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 05.02.2016.

Доводы ответчика о заключении между сторонами дополнительног соглашения к договору долевого участия, на основании которого срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на 31.12.2016 не может быть принят судом во внимание ввиду того, что указанное соглашение, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в материалы дела представлено не было.

21.12.2016 ООО «Кубань-Строй» направило в адрес ФИО3 уведомление об окончании строительства многоэтажного дома, а также о возможности принять объект долевого участия с 22.12.2016.

23.12.2016 ООО «Кубань-Строй» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24.12.2016 ФИО3 был составлен смотровой ордер 

<

адрес>, согласно которому в квартире имелись строительные недостатки.

10.02.2017 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием устранить имеющиеся недостатки в 

<

адрес>.

21.02.2017 ФИО3 был составлен смотровой ордер 

<

адрес>, согласно которому в квартире также имелись строительные недостатки.

27.02.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в срок, определенный договором участия в долевом строительстве от 22.12.2015, а именно до 30.06.2016, а также в течение двух месяцев после объект долевого строительства ФИО3 передан не был, акт приема-передачи не подписан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве от 22.12.2015, вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3216849 руб. законны и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 названной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом в материалы дела представле расчет процентов за период с 05.02.2016 по 28.02.2017 в размере 874661 руб. 24 коп.

Суд признает расчет истца верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, указанный расчет не оспорен, альтернативных расчетов представлено не было.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом процентов в размере 874661 руб. 24 коп. последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 30.03.2017 по 06.07.2017 в размере 198962 руб. 11 коп., суд пришел к следующему.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем по смыслу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» законодателем предусмотрено специальное правовое регулирование правоотношений сторон в свзяи с расторжением договора участия в долевом строительстве, а также ч. 2 ст. 9 названного закона предусмотрена специальная санкция за нарушение сроков возврата денежных средств.

Кроме того, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако в рамках настоящего дела объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был, правоотношения сторон прекращены ввиду расторжения договора в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 30.03.2017 по 06.07.2017 в размере 198962 руб. 11 коп. следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.), в рассматриваемом споре возможно взыскание компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 50000 рублей завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1635924 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Начисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований, составит 24534 руб. 25 коп.

Вследствие чего с учетом того обстоятельства, что на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины за обращение в суд до 1000000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 19534 руб. 25 коп., а также в доход государства в размере 13200 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кубань-Строй» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубань-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере 3216849 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1635924 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 19534 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Кубань-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.08.2017.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.