Дело №2-1533 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.; 

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Учалинского районного филиала НКО БРКА ФИО2 (ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в реестре №

при секретаре Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по факту ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с исковыми требованиями о взыскании в его пользу: 107300 рублей в счет страхового возмещения имущественного ущерба для восстановительного ремонта (с учетом износа); 12500 рублей за оплату услуг двоих оценщиков; 25950 рублей неустойки; 72875 рублей штрафа; 10000 рублей компенсации ему морального вреда; 10000 рублей за оплаченные им услуги представителя; 800 рублей оплаты им изготовления дубликата оценки для приобщения к исковому заявлению и 1300 оплаты за доверенность представителю.

Свои требования истец ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> произошло ДТП с учаcтием автомашины марки 

<

***> 

<

***> принадлежащей истцу и под его управлением в день ДТП. В результате ДТП произошло столкновение с автомашиной марки № с гос.номером № и виновником ДТП признан водитель ФИО4, привлекаемый истцом к участию в деле в качестве третьего лица.

В иске ФИО1 в качестве подтверждения своих доводов указал, что постановлением ИГДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 за совершенное ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 к штрафу в размере 1500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД РФ, так как он не выбрал безопасный интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением истца. Считает, что вина водителя ФИО4 очевидна и при этом вина самого истца ФИО1 отсутствует.

Его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по страховому полису серии ЕЕЕ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ По его заявлению было выплачено страховое возмещение в сумме 36900 рублей на основании заключения ИП «ФИО6.», которого сам ответчик направлял для производства осмотра поврежденного транспортного средства.

Считая заключение ИП «ФИО6.» о размере ущерба явно не достаточным для производства восстановительного ремонта транспортного средства, он обратился к профессиональному независимому оценщику эксперту, имеющему большой опыт производства оценок стоимости восстановительного ремонта, с обнаружением скрытых повреждений, образовавшихся в результате ДТП и дачей заключения о денежной выплате, которую он вправе требовать от ответчика. 

В результате проведенной оценки поврежденного транспортного средства было дано экспертное заключение о размере затрат на восстановительный ремонт в сумме 144200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, им была вручена претензия ответчику, с требованием выплаты ему суммы страхового возмещения в сумме 107300 рублей, за вычетом уже выплаченной суммы в размере 36900 руб. (144200 руб. – 36900 руб. = 107300 рублей). Претензия ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования к ответчику ООО «НСГ-«Росэнерго» поддержал.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 считают исковые требования ФИО1 обоснованными, заявленными с требованиями действующего законодательства и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание представителей не направило. Ответчик просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 без их участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения.

С учетом мнения истца и его представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был представлен письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования ФИО1 не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство 

<

***> было ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осмотрено.

Транспортное средство 

<

***> имело повреждения не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по фату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 138000 рублей по аналогичным повреждениям переднего бампера.

Согласно трассологического исследования ИП ФИО6 (заключение специалиста № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных ранее повреждений составила 32400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был составлен страховой акт на выплату истцу страхового возмещения в размере 32400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 36900,00 рублей были перечислены на реквизиты истца по платежному поручению №

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила письменная претензия с просьбой выплаты ему страхового возмещения на основании экспертного заключения № ИП ФИО7, согласно которому размер ущерба (с учетом износа) составляет 144200,00 рублей. Считают, что заключение составлено формально с нарушением требований единой методики, а также включает в себя повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступил второй письменный отзыв, в котором ответчик в случае удовлетворения требований истца ФИО1 просил снизить размер неустойки и пропорционально удовлетворенным требованиям снизить размер судебных расходов, взыскание которых предусмотрено ст. 98 и ст.100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 в дополнение к мотивации своего искового заявления и возражая против первоначального письменного отзыва ответчика пояснил, что после первого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., получив от ответчика страховое возмещение в сумме 138000 рублей он полностью восстановил свой автомобиль марки № и после восстановительного ремонта представлял автомобиль ответчику для осмотра. Сотрудники страховой компании сфотографировали его автомобиль без каких-либо повреждений. Его оговор страховой компанией в письменном отзыве о том, что он якобы пытается получить страховое возмещение дважды за одно и тоже ДТП считает способом со стороны ответчика уйти от материального обязательства по выплате ему страхового возмещения и штрафных санкций. Заявление ответчика в свой адрес о его попытке взыскать повторно страховое возмещение по одному и тому же ДТП считает для себя оскорблением.

В связи с возникшими противоречиями в четырех экспертных заключениях, по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, давший первоначальное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт ФИО7, после его предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, показал, что по обращению ФИО1 он составил экспертное заключение о наличии механических повреждений автомашины марки 

<

***>, принадлежащей ФИО1 и по представленным материалам идентифицировал все имеющиеся повреждения автомашины от ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ

В первую очередь, осматривая поврежденную автомашину ФИО1 он ориентировался на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленную непосредственно на месте ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД, согласно которой автомашина ФИО1 имела повреждения переднего бампера, заднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левого заднего фонаря и левого зеркала. Указанные повреждения соответствовали представленной схемой ДТП.

Дополнительными повреждениями, не указанными в справке о ДТП им были установлены повреждения накладки левого порога и молдинга левой задней двери.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа им составлено с соблюдением всех правил и методик. Автомашину он осматривал непосредственно лично. 

После изучения заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО7 пояснил, что она является необъективной и противоречит обстоятельствам ДТП, в том числе противоречит материалам, составленным непосредственно в месте ДТП сотрудником ДПС, при наличии в месте ДТП двух столкнувшихся автомашин. При составлении им учитывалась схема и справка о ДТП, которые являются первоочередными документами.

После изучения заключения экспертов МЛСЭ ФИО7 пояснил, что оно является более объективным по отношению к заключению экспертов ООО «Палата экспертизы и оценки», но не включило в себя всех повреждений от ДТП, в результате чего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа экспертами явно занижена. 

Кроме того эксперт ФИО7 пояснил, что необъективность заключений экспертиз другими экспертами может быть вызвано тем, что в распоряжение экспертов были представлены фотографии поврежденной автомашины истца, в то время как им автомобиль осматривался непосредственно и при таких обстоятельствах свое заключение считает более объективным и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свое экспертное заключение ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Эксперт ФИО7 также показал суду, что доводы ответчика о том, что истец ФИО1 пытается получить страховое возмещение повторно по повреждениям от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. экспертное заключение давал также он и представил на обозрение суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют повреждения автомашины, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, детально исследовав материалы гражданского дела суд к приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> произошло ДТП с учаcтием автомашины марки 

<

***> принадлежащей истцу и под его управлением и виновником ДТП водителем ФИО4, управлявшим автомашиной марки ВАЗ-2106 с гос.номером с253вр74.

Вина водителя ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица установлена судом по вступившему в законную силу постановлением ИГДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО4 за совершенное ДТП привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина в ДТП самого истца ФИО1 отсутствует. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

Гражданская ответственность истца ФИО1 подтверждена страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0727315450, выданному ООО «НСГ-«Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» было выплачено страховое возмещение в сумме 36900 рублей на основании заключения ИП «ФИО6.», следовательно ответчиком ДТП было признано страховым случаем.

Истец ФИО1 посчитал недостаточным выплаченного ему страхового возмещения и в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «НСГ-«Росэнерго» письменную претензию о дополнительной выплате ему страхового возмещения в сумме 107300 рублей №), которую обосновал экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП «ФИО7», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144200. Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Изначально ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» указывал, что истец неправомерно пытается взыскать страховое возмещение, так как механические повреждения автомашины не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и предположили что истец заявил требования к ним по повреждениям от ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по которому страховое возмещение ему уже было выплачено в сумме 138000 рублей.

После проведения двух экспертиз, назначенных определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, уже не ссылаясь на не соответствие повреждений действительным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просил суд в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 снизить размер пеней на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер представительских и судебных расходов. Взыскиваемых на основаниист.98 и ст. 100 ГПК РФ. 

Судом установлено, что по акту ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ИП «ФИО6.» №, истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 36900 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

В письменном отзыве, рассмотренном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой эксперту вопросов о соответствии повреждений автомашины марки 

<

***>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определении стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ с гос.номером № (с учетом износа. Указание ответчиком постановки вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ суд признает технической ошибкой и был переформулирован (л.16 заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки»)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ318 с гос.номером с056рн102, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 10600,00 рублей. № заключения ООО «Палата экспертизы и оценки»).

В связи с возникшими противоречиями между экспертными заключениями ИП «ФИО6.», ИП «ФИО7» и ООО «Палата экспертизы и оценки», учитывая представленные стороной истца дополнительные доказательства, а именно фотоснимки, произведенными непосредственно с места ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., произведенными инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5 и на которых очевидны повреждения с правой по ходу движения стороны автомашины, а также представлением справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заверенными печатями Отдела МВД по Учалинскомй району РБ, представителем истца ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой тех же вопросов в другом экспертном учреждении, в котором присутствует эксперт-трассолог.

С учетом дополнительно представленных стороной истца фотоснимков и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая то обстоятельство, что на вопрос №1 о соответствии механических повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. а не ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ООО «Палата экспертизы и оценки», ответ не дан, а также существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в трех заключениях ИП «ФИО6.», ИП «ФИО7» и ООО «Палата экспертизы и оценки», для установления истины по делу суд посчитал необходимым ходатайство представителя истца ФИО2 удовлетворить и назначить по делу определением суда повторную судебную автотехническую экспертизу в экспертном учреждении «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»(л.д.142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» установлены повреждения, касаемые обстоятельств ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. В заключении сделан вывод о наличии повреждений автомобиля марки 

<

***>: крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое, накладка порога левого, зеркало наружное левое. 

Сторона истца просила принять за основу, как наиболее объективное, экспертное заключение ИП «ФИО7», который будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, подтвердил достоверность своего заключения.

На основании ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с мнением стороны истца о наибольшей объективности и достоверности экспертного заключения ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверного, а также наиболее достаточного и имеющего взаимную связь в совокупности с другими доказательствами.

К такому умозаключению суд приходит исходя из положений, регламентированных положениями ч.3 ст. 67 ГПК РФ

При даче экспертного заключения эксперт ФИО7 руководствовался Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, разработанными в целях реализации статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и регламентируют процедуру, последовательность, методики и технологии проведения независимой технической экспертизы колесных транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. 

Для проведения экспертизы им осуществляются следующие необходимые действия: осмотр машины; фиксация идентификационных параметров и обозначений объекта экспертизы, в том числе его комплектации; сверка записей в регистрационных документах ТС с данными ТС; фиксация пробега ТС или запись о невозможности фиксации с указанием причин этого; определение и фиксация дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы и величину восстановительных расходов; фиксация повреждений, полученных в ходе рассматриваемого ДТП; установление принадлежности повреждений ТС к событию, имеющему признаки страхового; предварительное определение и фиксация способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных производителем ТС ремонтных воздействий; определение, в необходимых случаях, состояния и износа ТС, либо его годных остатков; фотосъемка, частичный демонтаж машины для описания скрытых дефектов.

О проведении осмотра автомашины ответчик был извещен истцом извещен телеграммой, но своего представителя на осмотр не направил (л.д.35).

Квалификация эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывает и ее уровень подтвержден сертификатом, дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих экспертизу транспортных средств (л.д.43-46)

В свою очередь при составлении эксперты ООО «Палата экспертизы и оценки» и эксперты «Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы» основывалась только на цветных фотографиях, изготовленных экспертом ФИО7 и при этом не учитывалась: фото фиксация, произведенная с места ДТП и сотрудниками ДПС ГИБДД; поврежденный автомобиль экспертами не осматривался и не учтен характер внутренних повреждений.

Выводы экспертного заключения эксперта ФИО7 согласуются с иными материалами дела и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., включая справку о ДТП схему ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено, что по предыдущему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием той же автомашины марки 

<

***>, и на основании экспертного заключения № ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ранее истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 138000 рублей и это обстоятельство указывает на достаточную квалификацию эксперта ФИО7, так как с предыдущим его экспертным заключением ответчик соглашался, в связи с чем доводы ответчика, указанные в письменном отзыве о формальном отношении эксперта к составлению заключения и нарушении им методик, суд считает не состоятельными и не убедительными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.

По представленным доказательствам суд считает доказанным стороной истца причинение механических повреждения автомашины истца марки 

<

***>, перечисленными в акте осмотра ИП «ФИО7» именно в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и считает наиболее объективным экспертное заключение ИП «ФИО7» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 144200 рублей. 

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона о защите прав потребителейк отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главыIIIЗакона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт №21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответа на претензию и страховой выплаты на сумму в размере 107300 рублей не последовало, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате ему пеней из расчета № за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за № дней в общей сумме 25950 рублей

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. и предельным сроком выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 заявил исковое требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчета № от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 107300 рублей. 1% от суммы 107300 рублей составляет 1730 рублей. Неустойка истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и ее размер истец установил за 13 дней 1730 руб. Х 15 дней = 25950 рублей, о чем направлял ответчику письменное требование (л.д.№

В письменном отзыве ответчик ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просил снизить размер неустойки со ссылкой на положения ст. 333 НК РФ.

Суд считает в этой части заявление ответчика обоснованным и снижает размер неустойки до 10000 рублей, так как заявленный истцом размер неустойки в сумме 25950 рублей, суд считает явно несоразмерным размером штрафной санкции по отношению к нарушенному обязательству.

Компенсацию морального вреда истец оценил на сумму 10000 рублей, что судом воспринимается как завышенное требование и с учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа из расчета: 107300 руб.+ 8000 руб.+4500 руб. + 25950 руб.):2 = 72875 рублей.

Суд не соглашается с расчетами истца о взыскании штрафа.

Штраф подлежит взысканию с ответчика только с суммы взыскиваемого размера страхового возмещения. № от суммы страхового возмещения в размере 107300 рублей, размер штрафа составит 53650 рублей.

Взыскание судебных расходов истцом ФИО1 заявлены на сумм: 8000 рублей за оплату услуг независимого оценщика ИП ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму; за оплату услуг оценщика страховой компании ИП ФИО6 оплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4500 рублей; 800 рублей за изготовление дубликата оценки для приобщения к исковому заявлению; 1300 оплаты за доверенность представителю; 10000 рублей за оплату услуг представителя (подтверждены квитанцией Учалинского районного филиала БРКА.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов и расходов на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, поскольку они документально подтверждены: оплата услуг независимого оценщика ИП ФИО7 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей (л.д№ за оплату услуг оценщика страховой компании ИП ФИО6 оплаченные истцом по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4500 рублей (л.д№); 800 рублей за изготовление дубликата оценки для приобщения к исковому заявлению; 1300 оплаты за доверенность представителю (л.д.№ асходы на представителя в сумме 10000 рублей, подтверждены ордером адвоката серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Учалинского районного филиала НКО БРКА № от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5171 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1

-107300 рублей в счет страхового возмещения;

-53650 рублей штраф за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке;

- 12500 рублей за оплату услуг оценщиков;

- 10000 рублей неустойки;

- 3000 рублей компенсации морального вреда;

- 10000 рублей за услуги представителя;

- 800 рублей за изготовление дубликата оценки для приобщения к исковому заявлению; 

- 1300 оплаты за доверенность представителю;

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5171 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Р.М Гильманов.