Судья 1 инстанции Шведова А.Ю. № 22к-1310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П., 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 года, которым 

- отказано в удовлетворении жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя по особо важным делам СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2022 года необоснованным, обязании должностных лиц СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения по материалам проверки КРСП № 216-пр-22 от 10 ноября 2022 года; 

- прекращено производство по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление (ПДН) ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 от 19 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав прокурора, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, уточнив которую просила признать необоснованными вынесенные по результатам проверки постановлений инспектора (ПДН) ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 от 19 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления следователя по особо важным делам СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 от 17 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела; обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, возбудить уголовное дело.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 года отказано в удовлетворении жалобы о признании постановления следователя по особо важным делам СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2022 года необоснованным, обязании должностных лиц СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения по материалам проверки КРСП № 216-пр-22 от 10 ноября 2022 года. Прекращено производство по жалобе Н. на постановление (ПДН) ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 от 19 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что проверка проведена неполно, а именно не произведено всестороннее исследование собранного материала, не в полной мере проанализированы объяснения опрошенных лиц. Утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено формально и не мотивировано. По мнению апеллянта, ее жалоба подлежала удовлетворению. Просит постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 года отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Слюдянского района Иркутской области Харитонов А.Н. и и.о. директор ООО санатория (данные изъяты)., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов и полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просят жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения. 

Заявитель Н., своевременно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания и.о. начальника ОМВД России по Слюдянскому району ФИО3, инспектор ПДН ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1, руководитель следственного отдела по Слюдянскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО5 и иные заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительной причине неявки не предоставили, ходатайств о своем участии и отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно правовым нормам, регламентирующим вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции обязан проверить соответствие вынесенного постановления требованиям ст. 148 УПК РФ, в частности, достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Вопреки доводам, заявленным автором апелляционной жалобы, суд принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы, поданной Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив и ее уточненные в судебном заседании требования и дополнения, исследовал в судебном заседании с участием заявителя материалы процессуальных проверок, проведенных органом дознания № 679, зарегистрированного в КУСП за (данные изъяты) от 11 июля 2022 года и следственным органом по рапорту, зарегистрированному в КРСП № (данные изъяты) пр-22 от 10 ноября 2022 года, в том числе обжалованные заявителем постановления инспектора ПДН ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 от 19 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела и следователя по особо важным делам следственного отдела по Слюдянскому району ФИО2 от 17 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушал участников процесса, привел опровергающие доводы заявителя доказательства, обосновал принятое решение.

Как следует из исследованного в судебном заседании в присутствии Н. материала проверки Номер изъят, по факту падения с высоты несовершеннолетнего ФИО10, Дата изъята года рождения в санатории «(данные изъяты)», по телефонному сообщению ОСМП от 11 июля 2022 года, зарегистрированному в Книге регистрации сообщений о преступлении ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской области 11 июля 2022 года за Номер изъят, в установленном законом порядке и сроки проведена проверка уполномоченным должностным лицом, - инспектором ПДН ГДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1, в результате которой 19 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях и.о.директора санатория «(данные изъяты). состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Данное постановление было отменено заместителем прокурора Слюдянского района Иркутской области Харитоновым А.Н. от 01 января 2023 года.

Кроме того, исследован в присутствии заявителя Н. и материал проверки Номер изъят пр-22 по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по Слюдянскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области за № (данные изъяты) пр-22 от 10 ноября 2022 года в установленном законом порядке и сроки проведена проверка уполномоченным должностным лицом, - следователем по особо важным делам следственного отдела по Слюдянскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО2, в результате которой 17 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО13, ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что постановление инспектора ПДН ГДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 от 19 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании необоснованным которого указала в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и настаивала на этих требованиях в судебном заседании Н., 01 января 2023 года было отменено заместителем прокурора Слюдянского района Иркутской области Харитоновым А.Н., суд первой инстанции принял обоснованное правовое решение о прекращении производства по жалобе заявителя. Оснований подвергать сомнениям принятое решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ и положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Проверяя доводы заявителя о признании необоснованным постановления следователя по ОВД СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 от 17 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО13, ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления юридически значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнения к ней, озвученные Н. в судебном заседании. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела следователя основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

При рассмотрении жалобы заявителя судом достоверно установлено, что в ходе проведения проверки по поступившему сообщению и рапорту об обнаружении признаков преступления от 10 ноября 2022 года, зарегистрированному в КРСП Номер изъят 10 ноября 2022 года, проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в сообщении и рапорте фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе несовершеннолетний ФИО10 в присутствии законного представителя, сама Н., а также дети из комнаты № 6 санатория «(данные изъяты)», воспитатели ФИО11, ФИО13, и.о. директора данного санатория ФИО6, проанализированы санитарно-эпидемиологическое заключение от 30 мая 2022 года, акт приёмки детского оздоровительного лагеря ООО «Санаторий «Жемчужина Сибири» от 17 мая 2022 года, Лицензия, выданная санаторию, инструкция по профилактике негативных ситуаций во дворе, на улице, дома, в общественных местах, в п. 8 которого содержатся сведения о запрете лазать по окнам, садится и вставать на подоконник, ознакомление с ним несовершеннолетнего ФИО10, ознакомление последнего с инструкцией по технике безопасности, должностные инструкции воспитателей, и.о. директора ООО «Санаторий «(данные изъяты)» ФИО6, которым дана надлежащая оценка в постановлении от 17 ноября 2022 года, принятого в пределах компетенции должностного лица с соблюдением норм ст. 145 УПК РФ, постановление должным образом мотивировано, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость его признания незаконным или необоснованным судом первой инстанции установлено не было.

Проверены судом первой инстанции и доводы заявителя о не своевременном направлении ей сообщений о принятом решении в течение 24 часов со времени вынесения, не направлении копий постановлений, которым дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований к иным выводам по данным доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении (в том числе об отказе в возбуждении уголовного) сообщается заявителю. 

В соответствии с данной нормой закона, прокурору направляется в течение 24 часов лишь копия постановления о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Как следует из представленного суду материала, проверка как органами дознания – ОМВД по Слюдянскому району Иркутской области, так и следственным отделом по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области в порядке ст. 144 УПК РФ производилась по сообщениям и рапорту, но не по заявлению Н., доводы об обратном опровергаются материалами исследованных в судебном заседании проверок Номер изъят (л.м. 54-123; 124-284 том 1).

Вместе с тем, судом установлено, что в адрес заинтересованных лиц, в том числе Н. соответствующие решения направлены.

Доводы апелляционной жалобы Н. аналогичны доводам жалобы, рассмотренной Слюдянским районным судом Иркутской области в порядке ст. 125 УПК РФ, им дана оценка в постановлении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, изложенных в постановлении должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2022 года, не свидетельствует о нарушении этим лицом требований уголовного либо уголовно-процессуального закона и не влияет на принятое по жалобе заявителя судебное решение, принятое в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, отвечающее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с мнением заявителя. Несогласие последнего с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий, а субъективное мнение Н. о наличии состава преступления, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иных составов преступлений в действиях указанных ею лиц, само по себе не может служить основанием для возбуждения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, как и давать оценку собранным доказательствам.

Таким образом, несмотря на несогласие Н. с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам предварительного следствия о необходимости проведении тех либо иных следственных и процессуальных действий, в том числе дополнительного опроса её самой, её несовершеннолетнего сына ФИО10, прежнего директора санатория ФИО14

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При достаточности исследуемых материалов и полноте заявленных Н. доводов, оснований для признания принятого судом по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановления незаконным, необоснованным и немотивированным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом положения закона соблюдены, её права на предоставление доказательств, заявление ходатайств нарушено не было, Н. реализовала свое право на доведение до суда своей позиции в полном объеме, судом не допущено нарушений прав заявителя как на личное участие, так и на исследование материалов проверки.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, допущено не было, оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя по особо важным делам СО по Слюдянскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2022 года и прекращении производства по жалобе Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление (ПДН) ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО8 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.