Дело № 2а - 2042 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Харюткиной К.И.,

с участием: административного ответчика ФИО1,

представителя административного истца по доверенности от Дата № ФИО2, 

представителя административного ответчика ИФНС по Дзержинскому району г. Перми по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по Пермскому краю по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми о признании незаконным налогового уведомления № от Дата по земельному налгу за Дата Дата о расчете земельного налога на земельный участок № расположенный по адресу: Адрес в части применения для расчета налога повышающего коэффициента 4,административному ответчику Федеральной налоговой службе № 24 по г. Москва о признании незаконным требование № в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по городу Москве о признании незаконным налоговое уведомление № от Дата Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми по земельному налогу за Дата о расчете земельного налога на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес в части применения для расчета налога повышающего коэффициента 4, признать незаконным и отменить требование № Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве, выставленное ФИО1. В обоснование заявленных требований указывает на следующее. ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ... земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Адрес В адрес ФИО1 поступило требование № Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве, в котором указано о наличии задолженности по земельному налогу в размере 357562 рублей 35 копеек. Данному требованию предшествовало направление налогового уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от Дата №, в котором, в частности предложено не позднее Дата уплатить земельный налог за Дата в размере 437471 рубля 35 копеек с учетом повышающего коэффициента 4. ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, выразив несогласие с уведомлением в части доначисления земельного налога за Дата. Решением № от Дата, полученным Дата налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что поскольку в Росреестре отсутствует информация о регистрации жилых объектов недвижимости на земельном участке, повышающий коэффициент применен правомерно. Налоговый орган, принимая данное решение, не учел обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу, опирался только на формальный подход - отсутствие зарегистрированных прав на жилые строения на земельном участке. Налоговый орган не принял во внимание те факты, которые были препятствием для реализации прав собственника. ФИО1 полагает, что данный повышающий коэффициент на земельный участок применен необоснованно, нарушает ее права, установленные действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Согласно части 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размер, установленный в указанной статье.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 (в редакции, действовавшей в 2015 году) установлен и введен в действие на территории муниципального образования «город Пермь» земельный налог. Ставки земельного налога определены в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования и категории земель. Согласно приложению № 1 к данному решению, ставка в размере 0,1% от кадастровой стоимости -земельного участка установлена в отношении земельных участков, отнесенных к земельным участкам под жилищным фондом, ставка 0,3% от кадастровой стоимости участка установлена в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с частью 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Таким образом, при определении размера подлежащей применению ставки необходимо исходить из категории земель и установленного вида разрешенного использования.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от Дата выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права № от Дата ФИО1 являлась собственником ... квартиры площадью ... кв.м, на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу Адрес.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном-участке объекты.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:441:0026:7 было зарегистрировано на основании статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, земельный участок ФИО1 предоставлен не под строительство жилых домов, а в силу прямого указания закона, что нашло отражение в свидетельстве о государственной регистрации права № от Дата и кадастровом паспорте земельного участка от Дата 

Поскольку жилой дом, в котором была размещена квартира, находился в ветхом состоянии, нахождение его на земельном участке могло причинить ущерб жизни и здоровью третьих лиц, здание было снесено.

Согласно части 6 статьи 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Из буквального прочтения пункта 15 статьи 396 НК РФ следует, что повышающий коэффициент 4 применяется при расчете земельного налога только по тем земельным участкам, которые на момент их приобретения были предоставлены собственнику на условиях осуществления на них жилищного строительства. Следовательно, если на момент приобретения земельного участка данный участок был предоставлен для целей, не связанных с осуществлением жилищного строительства, то пункт 15 статьи 396 НК РФ не может быть применен к исчислению земельного налога по этому участку.

Также указывает на то, что на основании постановления ... районного суда ... от Дата в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства следователя отдела по РПОТ ... СУ Управления МВД для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, на указанный земельный участок был наложен арест. Поскольку на земельный участок был наложен арест в интересах потерпевших по уголовному делу лиц в целях обеспечения имущественных взысканий, строительство жилого дома с последующим приобретением прав на земельный участок в силу закона вносит неопределенность в реализацию прав на земельный участок, нарушит установленный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не способствует надлежащей защите гражданских истцов по уголовному делу. При таких обстоятельствах строительство на земельном участке не могло быть начато, а разрешение на строительство не могло быть выдано.

Наличие объективных, законодательно установленных запретов на строительство, не позволило ФИО1 возвести строения и зарегистрировать на них права в установленном законом порядке. При этом истец, как добросовестный налогоплательщик ежегодно оплачивала налог на земельный участок в размере, установленном в налоговых уведомлениях ИФНС, в которых расчет налога был произведен без повышающего коэффициента. Кроме того, просит обратить внимание, что сумма налога, исчисленная без применения повышающего коэффициента, ФИО1 оплачена в установленные законом сроки, что дополнительно подтверждается требованием.

Требование налогового органа с расчетом земельного налога с применением повышающего коэффициента истец расценивает, как обязанность оплачивать земельный налог за неосвоение земельного участка при отсутствии реальной возможности пользоваться им, в том числе возводить на нем жилые строения. Это противоречит позиции Конституционного Суда, который в определении от 27.06.2017 № 1169-0 подчеркнул, что правовое регулирование, предусматривающее применение коэффициента в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья.

В соответствии с частью 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Применяя коэффициент 4 при исчислении налога на принадлежащий истцу земельный участок, учитывая, что государственными органами ранее были наложены ограничения, препятствующие ему в строительстве многоквартирного жилого дома, выставленное требование ИФНС России №24 по г. Москве нарушает права налогоплательщика.

В последующем ФИО1 исковые требования были уточнены, просит признать незаконным налоговое уведомление № от Дата Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми по земельному налогу за Дата о расчете земельного налога на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, в части применения для расчета налога повышающего коэффициента 4, признать незаконным требование № Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве, выставленное ФИО1.

В судебном заседании административный истец с участием своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ИФНС по Дзержинскому району г. Перми ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата, с исковыми требованиями административного истца не согласен, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что при расчете земельного налога за Дата по спорному земельному участку, повышающий коэффициент применен правомерно. Земельный участок сформирован и приобретен в собственность в Дата, виды разрешенного использования- многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше. Повышенный коэффициент не применялся до Дата, так как, соответствующая редакция НК РФ действует с 01.01.2015, именно по данной причине, был произведен перерасчет. Во исполнение п.4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, обязаны сообщить сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. У налогового органа и налогоплательщиков отсутствуют полномочия по изменению данных о земельных участках, содержащиеся в государственном земельном кадастре. Как следует из материалов дела, на дату формирования спорного налогового уведомления налоговый орган располагал сведениями, поступившими в порядке ст. 85 НК РФ от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о том, что истец в Дата являлась собственником земельного участка. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Дата, участок имеет разрешенное использование- «многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше». По состоянию на Дата информация в Росреестре о строительстве на спорном земельном участке и регистрации на нем жилых объектов недвижимости отсутствует, что послужило причиной для расчета налоговым органом земельного налога за Дата исходя из повышающего коэффициента 4. Считает, в отношении по п.2 искового заявления истцом не соблюден досудебный порядок. Из представленных в материалы дела жалобы и решения УФНС следует, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден только в части оспариваемого налогового уведомления от Дата №, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части оспариваемого требования об уплате налога в материалы дела не представлены, что в силу п.1 ст. 196 КАС РФ является основание для оставления административного искового заявления в указанной части без рассмотрения. Кроме того, представил письменные пояснения, в которых указал на следующее. В соответствии со ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора. Абзацем третьим пункта 2 статьи 52 НК РФ установлено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии со ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков земельного налога - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление от Дата № согласно которого по земельному объекту, расположенному по адресу Адрес за Дата исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 59 714 рублей. Всего сумма земельного налога по налоговому уведомлению составила 74 140.35 рублей. Срок уплаты указан Дата. По налоговому уведомлению от Дата № по земельному объекту, расположенному по адресу Адрес за Дата исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 59 714 рублей. Всего сумма земельного налога по налоговому уведомлению составила 79 189.35 рублей. Срок уплаты указан Дата. В соответствии с налоговым уведомлением от Дата № сумма земельного налога подлежащая уплате в бюджет налоговым органом рассчитана как 238 855 руб. за каждый из налоговый период Дата. Принимая во внимание прямое указание пункта 2 статьи 52 НК РФ, налоговым органом в Дата исчисление суммы налога к уплате в бюджет могло быть произведено за Дата включительно. При этом по смыслу указанных положений НК РФ налоговым органом может быть проведен перерасчет налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, как в большую, так и в меньшую сторону, даже если налогоплательщик уплатил ранее исчисленную налоговым органом сумму налога (имеющаяся переплата подлежит зачету). В случае если в результате перерасчета у налогоплательщика возникает сумма земельного налога к доплате (например, если ранее сумма налога исчислялась ошибочно с применением более низкой налоговой ставки), данный налог подлежит перечислению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее чем за 30 дней до срока уплаты налога. В силу п. 4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем уведомление сформировано Дата, а срок уплаты указан Дата, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Также указал, что спор с аналогичным предметом спора рассмотрен Дзержинским районным судом г. Перми. Решением от Дата № отказано в удовлетворении требований заявителя П.А.В.собственник ... доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу Адрес о признании незаконным уведомления налогового органа.

Административный ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Направил письменный отзыв, в котором указывает на следующее. В соответствии со ст. 388, 389 Налогового Кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресуАдрес Сумма земельного налога, подлежащая к уплате в бюджет на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес принадлежащий ФИО1, рассчитывается налоговым органом по месту нахождения земельного участка, а именно, ИФНС по Дзержинскому району г. Перми. Дата ИФНС по Дзержинскому району г. Перми выставлено налоговое уведомление о добровольной уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес принадлежащий ФИО1 Инспекцией ФНС России № 24 по г. Москве, в следствие неуплаты земельного налога налогоплательщиком в полном объеме, было выставлено требование № в отношении ФИО1, в соответствии с полученными сведениями из ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, так как ФИО1 стоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 24 по г. Москве. Таким образом, требование № выставлено в соответствии с законом правомерно. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата, также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержала доводы, изложенные представителем административного ответчика - ИФНС по Дзержинскому району г. Перми. Дополнительно указала на то, что применение повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 15 статьи 396 НК РФ непосредственно поставлено в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета. Налоговым законодательством не предусмотрены исключения для применения повышающих коэффициентов в связи с наличием обстоятельств, препятствующих налогоплательщику осуществлять строительство на земельных участках, приобретенных (предоставленных) в собственность на условиях осуществления на них жилищного строительства. В связи с чем, доводы истца о том, что спорный земельный участок не был приобретен для осуществления на нем жилищного строительства, а также о невозможности строительства на нем по причине наложенного ареста постановлением ... районного суда ... от Дата и кроме всего прочего установления ограничений, установленных для земель охраняемого природного ландшафта (зона Л-2), не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае, с момента возникновения у заявителя права собственности на спорный земельный участок прошло более трех лет, участок имеет разрешенное использование «многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше», сведений о регистрации каких-либо завершенных строительством объектов на указанном земельном участке в материалах дела отсутствуют, на основании чего, Инспекцией, при расчете земельного налога за Дата правомерно применен повышающий коэффициент 4, установленный пунктом 15 ст. 396 НК РФ. 

Заинтересованное лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, направило письменный отзыв, указав следующее. ФИО1 с Дата по Дата являлась собственником объекта недвижимости- квартиры по адресу: Адрес Права были зарегистрированы на основании договора купли-продажи с приложением №, с дополнительным соглашением (приложением №) от Дата и соглашением о выделении долей в натуре от Дата. Права были прекращены на основании заявления от Дата Также ФИО1 с Дата по Дата являлась собственником объекта недвижимости- земельного участка под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, кадастровый номер № пл. ... кв.м. по адресуАдрес. С Дата по Дата доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры №, с Дата по Дата доля в праве ... Дата права на земельный участок были зарегистрированы как общее имущество многоквартирного дома по ст. 16 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Отдельный документ на земельный участок не предоставлялся. Дата признак «общее имущество многоквартирного дома» был исключен. Дата права на земельный участок были прекращены на основании заявления от Дата. Земельный участок снят с кадастрового учета Дата 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2,17,18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы.

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, а механизм налогообложения - обеспечивать полноту и своевременность их взимания с обязанных лиц и одновременно правомерность деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения, имея в виду, среди прочего, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, а реализация конституционной обязанности платить законно установленные налоги предполагает субординацию, властное подчинение налогоплательщика требованиям государства.

При установлении налога государство в лице уполномоченных органов публичной власти при принятии закона о налоге и сборе самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога. При этом, как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2017 № 19-П, "По делу о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мишутка", - «устанавливая федеральные налоги и определяя как их систему, так и все элементы налогового обязательства, он обязан соблюдать положения Конституции Российской Федерации, относящиеся к признанию и гарантиям прав и свобод человека и гражданина. Исходя из данного требования в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплено, что недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3 статьи 3)». По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П и от 1 июля 2015 года № 19-П).

Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 ноября 1997 года № 16-П, от 28 марта 2000 года № 5-П, от 20 февраля 2001 года № 3-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 13 апреля 2016 года № 11-П и др.).

Неясности же, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе судами, которые должны обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений и тем самым - необходимую степень определенности правового регулирования путем выявления не только содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, но и более сложных взаимосвязей правовых предписаний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 25 июня 2015 года № 16-П, от 24 марта 2017 года № 9-П и др.).

Приведенные правовые позиции были изложены Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 20 февраля 2001 года № 3-П, от 14 июля 2005 года № 9-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 3 июня 2014 года № 17-П, от 1 июля 2015 года № 19-П и др.; определениях от 1 октября 2009 года № 1268-О-О и № 1269-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1484-О-О, от 6 июля 2010 года № 1084-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1718-О-О и др. 

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что являющееся конкретизацией конституционных принципов равенства и законности требование формальной определенности налоговых норм должно быть соблюдено как при установлении налогов, сборов, так и при правовом регулировании контрольных и юрисдикционных процедур, связанных с реализацией налогообложения. Конституционно-правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Налоговым органом не приняты во внимания указанные правовые позиции. 

Налоговые органы оставляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, в том числе административный ответчик – ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, являются органами по контролю и действуют в пределах предоставленных полномочий и не наделены правом расширительного толкования правовых норм. 

Требование налогового органа об исполнении налогоплательщиком публичной обязанности по уплате обязательных платежей, налогов, сборов, не должно входить в противоречие с другим Конституционным требованием – правовой формальной определенностью установленной публичной обязанности, не допускающей расплывчатого, произвольного применения правовой нормы. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, - Российская Федерации является демократическим правовым государством (статья 1, часть 1; статья 7), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), и запрещающих принятие законов, отменяющихся либо умаляющих права и свободы человека (статья 55, часть 2); должен также соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. 

Как неоднократно указывалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, подобное противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии защиты прав, свобод и законных интересов граждан. Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права, выступает и в законотворческой деятельности, и в правоприменительной практике необходимой гарантией обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания (Постановление от 27 мая 2008 года № 8-П). Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский Суд по правам человека при оценке положений внутригосударственного права с точки зрения общих принципов, содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению Европейского Суда по правам человека, закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Согласно пункта 15 статьи 396 НК РФ, который явился основанием для исчисления ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми земельного налога по земельному участку с кадастровым номером №

«В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости».

Правовая норма четко и однозначно установила, что повышающий коэффициент 4 применяется при наличии совокупности условий:

Земельный участок долен быть приобретен либо предоставлен на условиях осуществления на них жилищного строительства за исключением индивидуального жилищного строительства,

Таким образом, законодатель четко, определенно, доступно при установлении земельного налога установил, что земельный участок предоставлен под «условием» того, что на данном участке лицо, которое получает данный участок, будет осуществлять жилищное строительство. 

Следовательно, до приобретения того участка с определенного рода обременением, «под условием», лицо должно осознавать последствия совершаемых действий и знать о неблагоприятных для него последствиях.

Законодатель, исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий имел возможность сформулировать иным образом правовую норму, например, указав, что «В отношении земельных участков, с видом разрешенного использование – жилищное строительство, находящихся в собственности физических и юридических лиц, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости». Законодатель вправе установить порядок применения повышающего коэффициента без каких либо дополнительных условий, однако, в данном случае правовая норма сформулирована подобным образом, предусматривающим определенные условия, что возлагает обязанность как суд, так и правоприменительные органы, точно, беспрекословно, применять данную правовую норму, не допуская её произвольного толкования, какие то либо обоснования о целесообразности, необходимости повышения собираемости доходов и т.п. не могут сложить основанием для произвольного истолкования правовой нормы, которая не должна содержать правовой неопределенности. В силу пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

В данном же случае, правовая норма с достаточной определенностью устанавливает, что земельный участок должен быть предоставлен «на условиях», зная о таких условиях, лицо имеет возможность по своему усмотрению реализовать свои права, как на получение(приобретение) такого участка с условиями организовать жилищное строительство, так и отказаться от получения (приобретения ) земельного участка, если его не устраивает наличие подобных условий и связанных с ним правовых последствий, связанных с необходимостью осуществления градостроительной деятельности, а также в виде повышенной платы земельного налога, имеющего целью побуждения, экономического стимулирования исполнения принятых обязательств при получении (приобретении) земельного участка «условия». ФИО1 с Дата по Дата являлась собственником объекта недвижимости - квартиры по адресуАдрес Права были зарегистрированы на основании договора купли-продажи с приложением №, с дополнительным соглашением (приложением №) от Дата и соглашением о выделении долей в натуре от Дата Права были прекращены на основании заявления от Дата Также ФИО1 с Дата по Дата являлась собственником объекта недвижимости- земельного участка под многоквартирные жилые дома этажностью 4 этажа и выше, кадастровый номер № пл. ... кв.м. по адресу: Адрес. С Дата по Дата доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры №, с Дата по Дата доля в праве .... Дата права на земельный участок были зарегистрированы как общее имущество многоквартирного дома по ст. 16 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», согласно которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Отдельный документ на земельный участок не предоставлялся. Дата признак «общее имущество многоквартирного дома» был исключен. Дата права на земельный участок были прекращены на основании заявления от Дата. Земельный участок снят с кадастрового учета Дата. Земельный налог по налоговому уведомлению № от Дата ФИО1 по ставке, земельного налога, без применения коэффициента 4 уплачен. Требование о досудебном порядке административным истцом соблюдено( л.д.34), срок обращения в суд не пропущен.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 земельный участок кадастровый номер № был предоставлен на условиях осуществления на нем строительства, административный ответчик не предоставил. В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им (бездействия).

Личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Произвольное применение положений пункта 15 статьи 396 НК РФ, без учета содержащегося в правовой норме положения « земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления не может считаться оправданным с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации целей и ценностей и отвечающим требованиям, вытекающим из ее статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 и 57. Иное понимание не обеспечит беспристрастное правосудие, реальную защиту прав и свобод человека и гражданина, а право на судебную защиту будет носить декларативный характер.

Руководствуясь статьями 174 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным налоговое уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми № от Дата по земельному налогу за Дата о расчете земельного налога на земельный участок №, расположенный по адресу: Адрес в части применения для расчета налога повышающего коэффициента 4 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 29 мая 2018 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков