Судья: Доржиев Б.Б.

Дело № 22-270/2025

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично, 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Махачкеева С.А., защитника – адвоката Беликова Ю.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Раднаевой С.Д. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ... 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить. 

Автомобиль "Nissan sunny" без государственного регистрационного знака, 2001 г. выпуска, собственником которого является ФИО1, в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104 УК РФ конфискован в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль, постановлено отменить после исполнения решения суда после обращения в собственность государства.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле, в размере 10 000 рублей, в остальной части ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Махачкеева С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, адвоката Беликова Ю.Ю., возражавшего по доводам апелляционного представления прокурора в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем "Nissan sunny" без государственного регистрационного знака, 2001 г. выпуска, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ... около ...., 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Раднаева С.Д., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, квалификацию его действий, указывает на нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом при постановлении приговора. Ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения..." указывает, что требования закона судом не выполнены. Так, описание преступного деяния в приговоре, которое суд признал доказанным и совершенным осужденным, содержит указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством. Вместе с тем, по смыслу закона и диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ на квалификацию содеянного влияет управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом подвергнутым административному наказанию за перечисленное административное правонарушение, при этом наличие либо отсутствие водительского удостоверения соответствующей категории на квалификацию содеянного не влияет, в связи с чем подлежит исключению из описания преступного деяния и является избыточным.

Ссылаясь на положения ст.ст.131,132 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", оспаривает выводы суда о частичном взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 10 000 рублей и отнесения в остальной части за счет средств федерального бюджета. Обстоятельства, приведенные судом в приговоре, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО1, а также, что полное взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, поэтому оснований для частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении п. 2.1.1 ПДД, взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 14 877 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, полностью подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в суде в части обстоятельств, связанных с употреблением им 15.11.2024 алкоголя, управления в состоянии опьянения принадлежащего ему автомобилем "Nissan sunny" без государственного регистрационного знака, прохождения освидетельствования с использованием прибора алкотестор, согласия с полученными результатами освидетельствования - 0,80 мг./л. 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. 

Из исследованных протоколов следственных действий следует, что они проведены в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО6, инспектора ОДПС ГИБДД, в суде, согласно которым .... совместно с инспектором ФИО7 остановили автомобиль "Nissan sunny" без государственного регистрационного знака. Водитель ФИО1 не имел водительского удостоверения. На вопрос употреблял ли он спиртное тот ответил положительно. В связи с чем ФИО1 освидетельствовали с использованием прибора - алкотестора. С результатом - ... мг./л ФИО1 согласился. Водитель был отстранен от управления автомобилем;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника ОДПС ГИБДД.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного показания не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного, а также с исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО2 не допущено. В связи с чем, суд правильно привел показания свидетелей в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 15.08.2024, вступившим в законную силу 26.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованным и положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции, отсутствие судимости, наличие на иждивении ... малолетних детей, ... несовершеннолетнего ребенка, не работающей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения прав заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

В соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ суд первой инстанции принял правильное решение о конфискации автомобиля автомобилем "Nissan sunny" без государственного регистрационного знака, поскольку данное транспортное средство, собственником которого является ФИО1 использовалось им при совершении преступления.

Вопреки доводам представления прокурора решение суда о частичном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном делу, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается в представлении прокурором, осужденный ФИО1 имеет на иждивении трех малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, супруга не работает. Согласно пояснениям осужденного в судебном заседании среднемесячный доход семьи составляет 40 тысяч рублей - его заработок без заключения трудового договора. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности частичного взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.10.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения..." (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 21) ответственность по ч. 1 ст. 264.1, ч. ст. 264.2, ч.1 ст.264.3 УК РФ, наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

Нормами уголовного закона, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, не предусмотрена ответственность за нарушение водителем ПДД РФ, предусмотренных п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение данных правил дорожного движения, в судебном заседании они не устанавливались.

При таких обстоятельствах из приговора из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, подлежит исключению указание о том, что он нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вносимые в приговор изменения не повлияли на законность и обоснованность приговора, на правильно установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, поэтому не влекут за собой смягчения справедливого наказания, назначенного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из приговора из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, указание о том, что он нарушил требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Раднаевой С.Д. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова 

Судья: Доржиев Б.Б.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>