Судья – Стебливец А.И. Дело № 22-5502/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката (в интересах Ш.) ФИО1,

осужденной (посредством ВКС) Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Ш. и ее адвоката Арбузова В.А., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года, которым осужденной Ш. отказано в освобождении от наказания в связи с болезнью. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденной и ее адвоката в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ш. об освобождении от наказания в связи с болезнью. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что осужденная Ш. не представила медицинское заключение специальной медицинской комиссии. 

В апелляционной жалобе осужденная Ш. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом фактически не рассмотрено ее ходатайство. Ей необходимо длительное лечение в ............, что будет мешать своевременно соблюдать режим ограничений. Просит постановление суда отменить и направить ее на проведение медицинского освидетельствования. 

В апелляционной жалобе адвокат Арбузов В.А., в интересах осужденной Ш. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что судом нарушено действующее законодательства, так как суд не отправил Ш. на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании осужденная и адвокат поддержали апелляционные жалобы в полном объеме и просили отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство осужденной. 

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об освобождении лица от наказания по ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд правильно указал, что в установленном законом порядке медицинское освидетельствование осужденной Ш. не проводилось, в связи с чем, сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, представленные документы не содержат. При указанных обстоятельствах, данные о состоянии здоровья осужденной Ш., зафиксированные в медицинских документах, не являются основанием для освобождения ее от отбывания наказания.

Кроме того, с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования осужденная Ш. не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке в соответствующие органы уголовно-исполнительной системы по месту отбывания наказания.

Доводы осужденной и адвоката о несогласии с судебным решением, являются несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, обжалуемое судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ш. об освобождении от наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Храбан С.В.