Судья Иванова О.А. Дело №22-859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 14 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

адвоката Халина Р.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Халина Р.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 22 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату,

у с т а н о в и л:

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 22 июня 2023 года Ракитин В.И. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

Одновременно с указанным приговором вынесено постановление Промышленного районного суда г. Курска от 22 июня 2023 года, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Халину Р.Н. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 4680 рублей, из которых три дня – участие в судебных заседаниях – 5, 21, 22 июня 2023 года. Этим же постановлением в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в части подготовки речи в прениях еще за один день – 20 июня 2023 года отказано, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, состоит из одного тома, рассмотрено в порядке особого судопроизводства и особой сложности не представляет. Осужденный ФИО1 от расходов по оплате труда адвоката освобожден.

В апелляционной жалобе адвокат Халин Р.Н. считает постановление суда о выплате вознаграждения незаконным и необоснованным, указывает, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за один день подготовки к прениям сторон по уголовному делу в отношении ФИО1, полагая, что его заявление подлежало удовлетворению в полном объеме. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявление об оплате вознаграждения за четыре дня из расчета 1560 рублей за один день занятости, а всего 6240рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Халин Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; 

прокурор Закурдаев А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своем заявлении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Подпунктом «г» пункта 22(1) Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (ред. от 18.10.2022), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составлял за один день участия с 1 октября 2022 года 1560 рублей.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму закона и произвел верный расчет вознаграждения адвоката Халина Р.Н. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 сумма в размере 1560 рублей за один день занятости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указал, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как видно из материалов дела, адвокат Халин Р.Н. 22 июня 2023 года обратился с заявлением (л.д. 146), в котором просил суд выплатить ему вознаграждение за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1 в сумме 6 240 рублей.

Свое заявление адвокат обосновал тем, что четыре дня осуществлял защиту подсудимого: 5, 21, 22 июня 2023 года – участвовал в рассмотрении подсудного районному суду уголовного дела в отношении ФИО1, материалы которого составляют 1 том, в течение одного дня – 20 июня 2023 года подготовил к прениям сторон речь стороны защиты. 

Данные требования адвоката суд первой инстанции признал обоснованными, указав в постановлении, что адвокат Халин Р.Н. фактически был занят при оказании юридической помощи ФИО1 в качестве защитника в течение четырех дней – участие в открытых судебных заседаниях 5, 21, 22 июня 2023 года, а также подготовка к прениям сторон 20 июня 2023 года.

В материалах уголовного дела находится письменная речь адвоката Халина Р.Н. от 20 июня 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (л.д. 143-144). 

Однако, решение суда об окончательной сумме выплаты вознаграждения адвокату Халину Р.Н. содержит существенные противоречия, которые не основаны на постановлении правительства РФ и пленуме Верховного Суда РФ, поскольку суд первой инстанции количество дней фактического участия адвоката затраченных на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, поставил в зависимость от сложности рассматриваемого уголовного дела, оставив без внимание требования закона о влиянии сложности рассматриваемого уголовного дела на размер вознаграждения, а не на фактически затраченное адвокатом время.

Следовательно, исходя из содержания постановления суда первой инстанции, установившего, что адвокат фактически был занят 4 дня на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, размер его вознаграждения исчисляемый минимальной ставкой, в соответствии с вышеприведенным постановлением правительства в сумме 1560 рублей за один день, общий размер вознаграждения адвокату Халину Р.Н. составляет 6240 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Халина Р.Н. подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции соответствующим изменениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Халина Романа Николаевича удовлетворить,

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 22 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Халину Р.Н. изменить:

произвести выплату вознаграждения адвокату Халину Роману Николаевичу за счет средств федерального бюджета в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей,

в остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий Н.В. Гудаков