Дело № 2-2142/2020

64RS0043-01-2020-003129-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Хош ФИО8 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО6 

<

адрес>, был приобретён товар: смартфон Apple iPhone 11 Pro, серийный № стоимостью 81 890 рублей. Также для данного телефона было приобретено защитное стекло, стоимостью 1 547 рублей.

На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, несмотря на это, в 15-дневный срок, в товаре проявился недостаток, не работает основная фото-видеокамера.

11.2019 года в АО «Мегафон Ритейл» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара в размере 81 890 рублей. Согласно информации с сайта почты России, по истечении срока хранения письмо было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заявленные ФИО1 в претензии требования не были удовлетворены ООО «Сеть-Связной», ФИО1 был вынужден обратиться к независимой организации Непубличное Акционерное общество «Евроэксперт» для проведения экспертизы, в хоте которой экспертом было установлен недостаток: «не работает основная камера». Каких либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено, Дефект является скрытым производственным.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара 81 890 рублей, стоимость защитного стекла 1 547 рублей, расходы по оплате почтовой связи 189 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В размере 167 874 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ По день исполнения решения суда по 818 рублей 90 копеек ежедневно до дня вынесения решения суда, по 8818 рублей ежедневно со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, моральный вред 5 000 рублей, штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии со статьей 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro, относится к технически сложному товару.

Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Хош ФИО9 в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО6 

<

адрес>, был приобретён товар: смартфон Apple iPhone 11 Pro, серийный № стоимостью 81 890 рублей. Также для данного телефона было приобретено защитное стекло, стоимостью 1 547 рублей, что подтверждается копией представленного чека.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец должным образом не уведомил его о наличии в товаре недостатка, поскольку претензия была направлена по неполному адресу и была возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика, по месту приобретения товара письменную претензию с требованием вернуть денежные средства за Apple iPhone 11 Pro в размере 81 890 рублей, а также при назначении проверки качества товара, провести ее на территории Саратовской области, в присутствии Истца или его представителя. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю.

В подтверждении факта обращения истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в претензии не указан адрес ответчика, по которому направляется претензия. В представленной описи от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес 

<

адрес> ул. ФИО6 30. В чеке об отправке адрес направления корреспонденции не указан.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адрес.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2574-О, подчёркнуто, что абзац второй пункта 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК Российской Федерации, действующие с учетом обязанности лица, направившего сообщение, доказать факт направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Таким образом, необходимость направления по юридическому адресу, обусловлена требованиями гражданского кодекса, который обязывает организации принимать корреспонденцию и иметь представителя по юридическому адресу организации.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ответчика является, 

<

адрес>, офис 558.

Из сведений с сайта почты России об оправке почтового отправления с номером иные данные не следует адрес ответчика, на который была направлена претензия истца, сведении о направлении претензии по адресу регистрации ответчика 

<

адрес>, офис 558 в материалах дела не имеется в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно ответа УФПС 

<

адрес> почтовое отправление №, по адресу 

<

адрес> не доставлено в связи с тем, что по указанному адресу располагается многоэтажное здание, осуществить доставку не представляется возможным.

На основан6ии вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалы гражданского дела не содержат бесспорных доказательств того, что истец надлежащим образом уведомил истца о наличии в товаре недостатка, истец товар на проверку качества истцу не предоставлял.

Истцом в подтверждение недостатка в товаре, представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Евроэксперт».

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Евроэксперт» представленного по запросу суда, следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не выпускалось НАО «Евроэксперт»; указанные в заключении ФИО генерального директора и адрес компании не соответствуют действительности, НАО «Евроэксперт» не проводит экспертные исследования телефонных аппаратов, ФИО5 ФИО3 в штате сотрудников НАО «Евроэксперт» не числится, оттиск печати, представленный в заключении, не принадлежит НАО «Евроэксперт».

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом не принимается во внимание заключение эксперта, представленное истцом, поскольку факт проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Поскольку истцом не был предоставлен товар для проведения проверки качества, ответчиком по делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения ООО «Техническая экспертиза» следует, что В представленном на исследовании смартфоне Apple iPhone 11 Pro IMEI №, имеется заявленный истцом недостаток: не работает основная фото-видео камера.

Однозначно определить характер неисправности модуля основной камеры не представляется возможным, т.к. неизвестно, когда, кем и с какой целью производилось несанкционированное вскрытие корпуса устройства.

Устранение выявленного недостатка возможно в Авторизованных Сервисных Центрах “Apple”, в срок, не превышающий 45 календарных дней, в гарантийный период - на безвозмездной основе. Информация о коммерческой стоимости замены модуля основной камеры АСЦ не предоставляется.

Камеры основного модуля имеют серийные номера: №, №, №

Определить принадлежность модуля основной камеры к устройству с IMEI: № не представляется возможным.

Экспертизу проведенная на основании определения суда, суд расценивает как объективную, поскольку она проведена на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. В связи с чем, указанное заключение принимается судом во внимание при вынесении решения суда.

Из исследовательской части экспертного исследования ООО «Техническая экспертиза» следует, что аппарат ранее вскрывался, на внутреннем двухстороннем скотче присутствуют множественны частицы пыли. 

Экспертное учреждение НАО «Эвроэксперт», заключение которого представлено истцом, факт проведения исследования в отношении спорного товара не подтвердило. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что в руководстве пользователя устройств марки Apple модели iPhone, размещенного на официальном сайте производителя, в целях безопасности пользователя и безопасного правильного использования устройства, его нельзя подвергать самостоятельному вскрытию. (Источник: https://support.apple.coni/ru-ru/guide/iphone/iph301fe905/ios )

В описании пределов гарантии, указано: «Важно! Не пытайтесь открывать корпус Продукта Apple, если в руководстве пользователя не описано, как его можно открывать или снять защитные крышки с Продуктов Apple. Открытие корпуса Продукта Apple или снятие защитных крышек может привести к повреждениям, на которые данная Гарантия не распространяется. Обслуживание Продукта Apple должно выполняться только компанией Apple или авторизованными сервисными представителями компании Apple». (Источник: https://www.apple.com/ru/legal/warranfy/products/russia- universal-warrantv.html )

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что аппарат вскрывался третьими лицами, без предусмотренных законом оснований, что не исключает возможность появления в товаре недостатка, выявленного при проведении экспертизы на основании определения суда.

В связи с вышеизложенным, суд приходи к выводу, что в ходе рассмотрения дела бесспорно не установлен факт наличия в товаре производственного недостатка, а следовательно отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хош ФИО10 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья