КОПИЯ

Судья Выголов А.В. № 22-1964/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стовбыра М.М.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2024 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2024 года) ФИО1, *** осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 11 месяцев 7 дней.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим в связи с этим отмене. 

В обоснование заявленных доводов указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не учел ряд имеющих значение обстоятельств, а именно: его раскаяние в совершении преступлений; мнения потерпевших, просивших назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями; положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы; наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность, а также родной тети, находящейся в престарелом возрасте и единолично осуществляющей уход за детьми.

Кроме того, утверждает, что взыскания администрациями ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области применялись к нему незаконно и необоснованно по причине предвзятого к нему отношения, решения о применении взысканий в настоящее время обжалованы им в судебном порядке. Указывает, что суд не проверил его доводы о незаконном переводе из обычных условий отбывания наказания в строгие условия отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, а также, что в период с 14 по 30 апреля 2025 года он был трудоустроен в исправительной колонии, обращался к администрации учреждения с заявлением о производстве из его заработной платы удержаний в счет погашения исковых требований потерпевшей.

С учетом изложенного просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия им не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области и в последующем до настоящего времени – в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 допустил 41 нарушение порядка отбывания наказания, 14 из которых сняты и погашены, поощрений не имеет. 

10 апреля 2025 года в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие, будучи признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В период отбывания наказания дважды поставлен на профилактический учет, в том числе как лицо, склонное к нападению на представителей администрации. С учетом изложенного администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Доводы осужденного о его фактическом трудоустройстве в период отбывания наказания, о незаконном применении к нему администрациями исправительной колонии и следственного изолятора взысканий и незаконном переводе его в строгие условия отбывания наказания являются несостоятельными, не подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Документов, подтверждающих обжалование ФИО1 в судебном порядке решений администраций учреждений, исполняющих наказание, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных материалов также следует, что по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2024 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 17 300 рублей. Исполнительные листы на осужденного ФИО1 в учреждения, исполняющие наказание, не поступали.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, непоступление исполнительного листа в исправительное учреждение не исключает обязанность осужденного самостоятельно принять меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. 

Довод осужденного о том, что он обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о производстве из полученной им заработной платы удержаний в счет погашения исковых требований, не имеет документального подтверждения.

Кроме того, сама по себе подача такого заявления при отсутствии факта трудоустройства осужденного и начисления ему заработной платы значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством для решения вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, является фактическое возмещение осужденным хотя бы части вреда, причиненного преступлением, а не намерение его возместить.

Частичное возмещение ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2000 рублей, на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, признано судом в приговоре смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания. Из приговора также следует, что сумма исковых требований в размере 17 300 рублей определена судом за вычетом суммы в размере 2000 рублей (сумма иска потерпевшей составляла 19 300 рублей).

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 80 УК РФ учету подлежит лишь возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, в связи с чем возмещение ФИО1 ущерба на сумму 2000 рублей не имеет отношения к его поведению в период отбывания наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 не принял каких-либо мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ является одним из обязательных условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат, поскольку касаются сведений, характеризующих личность ФИО1, которые учтены судом в приговоре при назначении наказания и не являются предметом судебного рассмотрения при решении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ФИО1 27 непогашенных взысканий, факты постановки его на профилактический учет, его безразличное отношение к труду и учебе, непринятие им мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, наряду с отсутствием в представленных материалах сведений, положительно характеризующих его поведение в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева