РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Лепиной М.Н.,

с участием помощника прокурора г. Щёкино Новиковой К.И.,

истца ФИО1,

представителя истца Чижонковой Е.Н.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Корчевского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1924/2017 г. по иску бабаджанов Н.М. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее.

Он, истец, является инвалидом 2 группы бессрочно; размер получаемой им пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Вместе с братом ФИО2 проживали по адресу: 

<

адрес>. Жили одной семьей, имели совместный бюджет. Но именно брат был его, истца, кормильцем, так как он был трудоспособен и работал в ОАО «КМЗ».

Приговором 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре суда указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля ФИО4 были причинены повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, повлекшие его смерть на месте происшествия.

На основании постановления следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Он является единственным наследником умершего брата, брат был для него единственным родным и близким человеком.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежавший по праву собственности ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства (

<

данные изъяты>) после ДТП составляет 321 402 руб. 50 коп. без учета износа деталей.

Он, ФИО1, очень тяжело перенес гибель брата в его 47 лет (претерпел нравственные страдания), на почве сильных душевных переживаний стал часто болеть, в течение длительного периода времени не мог спокойно спать по ночам, до настоящего времени находится в шоковом состоянии, часто плачет без причины. 

Обосновывая так свои исковые требования, полагая при этом, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, 500 000 руб., в возмещение материального ущерба 321 402 руб. 50 коп., произвести за счет ответчика возмещение расходов по оценке транспортного средства в сумме 1 500 руб.

Представив 05.09.2017 г. заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь при этом на выводы судебной экспертизы, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, 500 000 руб., в возмещение материального ущерба 259 259 руб., произвести за счет ответчика возмещение расходов по определению размера ущерба в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, в уточненном их варианте, поддержал в полном объеме. Указал, что в день постановления приговора по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб его, истца, брат, ФИО3 произвел частичное возмещение ему, истцу, морального ущерба, выплатив 35 000 руб. При этом он, истец, выдал ответчику соответствующую расписку. 

По его, истца, мнению, им не пропущен срок исковой давности по всем предъявленным им требованиям, так как он в течение долгого времени не мог оправиться от полученного в связи со смертью брата стресса. Все юридически значимые для него действия производил только при помощи дальних родственников и хороших знакомых, которые не всегда располагали временем для принятия участия в решении его проблем.

ФИО1 просил суд при удовлетворении его исковых требований в полном объеме произвести возмещение ему за счет ответчика ФИО3 расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании позицию своего представляемого поддержала в полном объеме. Указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, а если он и пропущен, то по уважительной причине, которой является инвалидность 2 группы истца и нахождение его в стрессовой ситуации на протяжении длительного времени в связи со смертью брата - его единственного кормильца.

Частичное, на сумму 35 000 руб., возмещение ответчиком истцу морального вреда не освобождает его от оплаты всей суммы, требуемой ФИО1 при рассмотрении настоящего дела. Оплата ФИО3 истцу такой суммы в день рассмотрения уголовного дела была необходима ему самому для смягчения наказания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. Полагал также, что уплаченная им в день вынесения приговора по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 сумма в 35 000 рублей являлась суммой компенсации в полном объеме причиненного ему с его, ответчика, стороны морального вреда.

При вынесении решения по настоящему делу просил суд учесть, что он является пожилым человеком, проживает один (единственный сын умер, с женой оформлен развод), в качестве единственного дохода имеет небольшую пенсию, из которой ежемесячно производит коммунальные платежи во внушительной, по его меркам, сумме.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Корчевский В.С. в судебном заседании полностью поддержал мнение своего представляемого. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования удовлетворить частично, при применении в отношении требований имущественного характера срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 г. № 40-ФЗ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был вынесен приговор в отношении ФИО3. Согласно данному приговору, ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии владельца автомобиля ФИО4, управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира, также не пристегнутого ремнем безопасности. Следовал по ул. Набережная пос. Косая Гора г. Тула из г. Тула в направлении г. Щёкино, нарушил при этом требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В период с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут этого же дня, следуя в указанном направлении по территории Привокзального района г. Тулы, в силу алкогольного опьянения проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, в нарушение требований п.п. 2.7, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и п. 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ проявил преступную небрежность в форме легкомыслия, вел автомобиль со скоростью 86 км/ч, что превышало разрешенную в населенном пункте скорость дорожного движения и не соответствовало дорожным условиям (закруглению дороги влево) и не обеспечивало возможность водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При подъезде к закруглению дороги влево своевременно не принял мер к снижению скорости для безопасного проезда этого участка дороги, потерял контроль за расположением управляемого автомобиля на проезжей части, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части (пересекать которую запрещено), допустил выезд на правую обочину с последующим заносом автомобиля и наездом на препятствие – опору линии электропередач в районе 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО4 были причинены повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Наказание ФИО3 по ч.4 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, с позиции ч.4 ст. 61 ГПК РФ (согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом), именно ФИО3 является тем лицом, которое несет ответственность за последствия совершенного им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Требуя возмещения ему материального ущерба, истец ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежавший по праву собственности его брату, единственным наследником которого он является.

Принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением № 1 МОТО ГИБДД УВД по Тульской области, сведениями паспорта на данное транспортное средство 

<

данные изъяты>, справкой УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. 

Согласно материалам наследственного дела № г. (находящегося в производстве нотариуса г. Тулы ФИО9) к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным его наследником, принявшим наследство, является брат бабаджанов Н.М.. 

Определяя размер материального ущерба в сумме 259 259 руб., истец, с учетом уточнения, ссылается на полученное как результат исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве экспертизы заключение эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № (в составе ООО «Тульская Независимая Оценка»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа и с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 926549 руб. и 918762 руб. соответственно; рыночная стоимость этого автомобиля составляет 304 989 руб., стоимость годных остатков - 45 730 руб.

Обоснованность этого заключения никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Истец ФИО1 также просит возместить ему за счет ФИО3 моральный вред, причиненный в результате гибели брата.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО3 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Относительно данного обстоятельства суд имеет следующие суждения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1)

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 заведомо узнал о том, что именно ФИО3 нарушил его имущественные и личных неимущественных права и является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав, ДД.ММ.ГГГГ – в момент вступления в законную силу приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

С этой даты начинает свое течение срок исковой давности по требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежавшего его брату ФИО4, наследником которого он сам является.

Этот срок равен трем годам (общий срок исковой давности) и к моменту обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ - он заведомо истек.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске им срока исковой давности, истец, фактически, заявил о восстановлении ему этого срока по той причине, что он, ФИО1, является инвалидом 2 группы; в течение долгого времени не мог оправиться от полученного в связи со смертью брата ФИО4 стресса; обратиться в суд мог только при помощи дальних родственников и хороших знакомых, которые не всегда располагали временем для принятия участия в решении его проблем.

Оценивая такую позицию истца, суд руководствуется ст. 205 ГК РФ, согласно которой, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежи защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. 

По мнению суда, оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности нет, так как отсутствуют для этого исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как это подтверждено справкой серии №, ФИО1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. Справка выдана ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб его брат, ФИО1 находился в таком же физическом состоянии, как на момент вступления в законную силу приговора суда в отношении виновника ДТП ФИО3, и как на момент обращения его в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с рассматриваемым иском. То есть инвалидность истца не являлась для него препятствием для своевременного обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в связи с повреждением в ДТП транспортного средства.

Подтверждений того, что стресс от потери брата препятствовал ему своевременно обратиться в суд, истец суду не представил, как не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность ранее обратиться за помощью к адвокату (как он это сделал сейчас), с целью своевременного обращения в суд с иском. 

Оценка ФИО1 себя как лица, находящегося по причине смерти брата в шоковом состоянии до настоящего времени, является необъективной, крайне преувеличенной. Он самостоятельно осуществляет свои права и несет обязанности в связи с подачей рассматриваемого иска.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Исходя из положений (вышеприведенных) ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования истца о возмещении морального вреда как на требования о защите его личных неимущественных прав не распространяется.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с действующим законодательством вина причинителя является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

Сам характер родственных отношений, в которых находились истец бабаджанов Н.М. и погибший в ДТП, произошедшем по вине ФИО3, ФИО2 (родные братья, что подтверждено свидетельством о рождении ФИО1 № №, свидетельством о рождении ФИО4 № №), указывает на то, что смертью ФИО4 истцу причинены тяжелые нравственные страдания. К тому же, истец проживал с погибшим одной семьей (справка с последнего места жительства ФИО2, выданная ООО «Косогорское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждает), считал его своим кормильцем (в обоснование этого довода истец представил справку УПФР в г. Щёкино и Щёкинском районе Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он получает пенсию в размере 6288 руб. 90 коп.; справку ОАО КМЗ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доход ФИО2 за период с января 2010 г. по октябрь 2010 г. составил 172 982 руб. 73 коп.; справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он являлся инвалидом 2 группы на момент смерти брата).

Поэтому, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца с причинителя вреда ФИО3 в возмещение морального вреда 250 000 рублей. При этом суд также учитывает, что ФИО3 является пенсионером, проживает один, произвел частичное возмещение вреда истцу ДД.ММ.ГГГГ (о чем указано в тексте приговора) в размере 35 000 рублей. Требуемая истцом сумма морального вреда 500 000 рублей, с учетом всех фактических обстоятельств дела, по мнению суда, является чрезмерно завышенной.

Внесение ответчиком в счет оплаты коммунальных платежей ежемесячно суммы более 6 000 руб. (на что указывает сторона ответчика как на заслуживающее внимание обстоятельство) на размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда не влияет: ответчик сознательно производит такие расходы, проживая один в жилом помещении (

<

адрес>), имеющем значительную общую площадь – 74,8 кв.м. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов, подлежащих возмещению ему за счет ответчика, истец указывает на расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в сумме 1500 руб.

В качестве представителя ФИО1 при рассмотрении настоящего дела выступала адвокат Чижонкова Е.Н. по ордеру. 

Во исполнение своих обязанностей представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях (28.07.2017 г., 05.09.2017 г., 12.09.2017 г.).

Несение ФИО1 расходов на представителя в сумме 15 000 руб. подтверждено квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Оценивая объем и характер произведенной представителем истца по делу работы, с учетом характера спора, при наличии возражений ответчика о чрезмерности суммы произведенных истцом на своего представителя расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение таких расходов 7 000 рублей.

Заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оценке транспортного средства 1 500 руб. (результатом такой оценки стал отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Центром оценки транспорта – ИП ФИО11) удовлетворению не подлежит, поскольку эти расходы истца (подтверждением их несения является чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) связаны с его требованиями о возмещении материального ущерба, которые удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в доход бюджета МО Щёкинский район подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования бабаджанов Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу бабаджанов Н.М. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в возмещение судебных расходов – 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., о возмещении материального ущерба в сумме 259 259 руб., в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на сумму 9500 руб., - бабаджанов Н.М. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Щёкинский район в счет оплаты государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись