Судья Якимова Е.В. Дело № 22-350/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшей И.И.В.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Домрачева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда (п.Новый Торъял) Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения. 

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Домрачева А.А., мнения потерпевшей И.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, речь прокурора Косновой Г.А., оснований для отмены или изменения приговора не усматривавшей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Приговором суда установлено, что 1 августа 2023 года в период с 5 часов 20 минут до 5 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 двигался на автомобиле марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, по 35 км автодороги «

<

...>» с пассажиром И.И.В. на переднем пассажирском сидении, не пристегнутой ремнем безопасности. 

В нарушение требований Правил дорожного движения РФ, в зоне действия предупреждающего временного дорожного знака 1.25 «Дорожные работы (временный)», запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч, проявляя преступную неосторожность, произвел маневрирование влево с выездом на встречную полосу движения, в последующем выехал на левую обочину, не принял должных меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в левый кювет дороги, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия от неосторожных действий ФИО1 пассажиру И.И.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 защитник – адвокат Домрачева А.А. полагает назначенное наказание в виде принудительных работ несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Настаивает, что совокупность указанных обстоятельств, в том числе и позиция потерпевшей, которая каких-либо претензий к осужденному не имела, не желала для последнего сурового наказания, позволяла назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель – прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает его законным и обоснованным. 

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает. 

Вывод о доказанности вины ФИО1 сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что вечером 31 июля 2023 года в 

<

адрес> выпил около 1 литра водки. 1 августа 2023 года около 5 утра его разбудила И.И.В., предложила ехать домой. Он находился еще в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль. Поехали в сторону 

<

адрес>. Скорость была около 80 км/ч. Ему показалось, что дорогу перебежал какой-то зверь, в какой-то момент не справился с управлением, его автомобиль съехал на встречную полосу движения, обочину, а потом в кювет, с последующим опрокидыванием. 

Потерпевшая И.И.В. показала суду, что вечером 31 июля 2023 года с ФИО1 и братом в 

<

адрес> распивали водку. Около 23 часов ФИО1 ушел спать в машину. Около 5 часов 1 августа 2023 года она разбудила его и сказала, что надо ехать домой. Из 

<

адрес> поехали в сторону 

<

адрес>. Она заметила, что на дорогу выскочил какой-то зверь. В этот момент ФИО1 резко свернул, не справился с управлением, и они съехали в кювет, машина перевернулась, она выскочила из машины. Когда подошла к машине, ФИО1 был без сознания. Простила его, претензий не имеет.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.6-28). 

Показаниями 

<

...> Е.А.П. установлено, что 1 августа 2023 года на автомобильной дороге 

<

...> на участке км 34+000 - км 35+826 проводился ремонт, были выставлены временные дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 6.22 «Фотовидео фиксация». На данном участке автодороги разрешенная скорость движения составляла 70 км/ч. На 1 августа 2023 года было уложено асфальтное покрытие, обочины засыпаны не были (т. 1 л.д.147-150). 

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» Г.А.Н. следует, что на месте ДТП, на 35 км автодороги 

<

...>, в кювете с левой стороны от выезда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находилась автомашина марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. Автодорога представляла собой горизонтальное направление с асфальтным покрытием, без разметки, обочины не были засыпаны щебеночным покрытием, так как велись ремонтные работы, были установлены временные дорожные знаки (т.1 л.д. 162-164).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем 

<

...> могли стать резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса и т.п.). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.1.3, дорожными знаками 1.25, 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ (т. 1 л. д. 71 -72). 

Из показаний фельдшеров Скорой помощи Ч.Л.В., В.М.Ю. следует, что 1 августа 2023 года выезжали на ДТП на трассе в сторону 

<

адрес>. Автомашина в деформированном состоянии была в кювете с левой стороны. За рулем был ФИО1, от которого пахло алкоголем. Самостоятельно выбраться из машины тот не мог, так как были зажаты ноги. На траве сидела И.И.В., от нее тоже пахло алкоголем. И.И.В. доставили в ГБУ Республики Марий Эл «

<

...>». Сотрудники пожарно-спасательной части помогли вытащить ФИО1 из автомашины, он был госпитализирован (т.1 л.д.151-154, 155-158). 

Характер и степень вреда, причиненного здоровью И.И.В., установлен заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому у И.И.В. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, что могло быть, например, при ударе о выступающие части салона движущегося легкового автомобиля при его опрокидывании, возможно и в срок, указанный в постановлении, т.е. 1 августа 2023 года (т.1 л.д. 97-100). 

Актом медицинского освидетельствования 

<

№> от 

<

дата> у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 42).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования 

<

№> от 

<

дата> в моче ФИО1 на 8 часов 30 минут 1 августа 2023 года обнаружен этиловый спирт-1,2 г/л. (т.1 л.д. 43). Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования 

<

№> от 

<

дата> в крови ФИО1 на 8 часов 30 минут 1 августа 2023 года обнаружен этиловый спирт- 1,5 г/л. (т.1 л.д.44). 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд признал принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь престарелой матери, получение самим ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ФИО1 наказания в полном объеме. 

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и посчитал возможным заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, апелляционная инстанция разделяет выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение вида и размера наказания закон относит к прерогативе суда, и не относит к числу полномочий других участников уголовного судопроизводства. Хотя сторона защиты и сторона обвинения имеют право высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда (п.Новый Торъял) Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Домрачева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова