Дело № 2-13579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 08 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мерседес-Бенц Банк Рус» Общество с ограниченной ответственностью и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 301 423 рубля 03 копейки, для приобретения автомобиля марки 

<

адрес> года выпуска, на срок 36 месяцев с уплатой процентов 18,30 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. По состоянию на 04 апреля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг – 202 220 рублей 73 копейки, просроченные проценты - 81 568 рублей 55 копеек, сумма процентов на просроченный кредит - 11 545 рублей 85 копеек, сумма пеней за просроченные проценты - 4 750 рублей 64 копейки, сумма пеней за просроченный кредит - 11 103 рубля 81 копейка, сумма текущих процентов - 11 254 рубля 85 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 04 апреля 2017 года по кредитному договору № в размере 1 096 520 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 202 220 рублей 73 копейки, просроченные проценты - 81 568 рублей 55 копеек, сумма процентов на просроченный кредит - 11 545 рублей 85 копеек, сумма пеней за просроченные проценты - 4 750 рублей 64 копейки, сумма пеней за просроченный кредит - 11 103 рубля 81 копейка, сумма текущих процентов - 11 254 рубля 85 копеек, остаток кредита по договору - 774 076 рублей 17 копеек; расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 682 рубля 60 копеек, расторгнуть кредитный договор № № от 06.10.2015 года, обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 696 400 рублей. 

08.12.2017 года истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 482 316 рублей 80 копеек, из которых: основной долг – 40 568 рублей 17 копеек, просроченные проценты – 6 677 рублей 20 копеек, остаток кредита по договору - 435 071 рубль 43 копейки; расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 682 рубля 60 копеек, расторгнуть кредитный договор № № от 06.10.2015 года, обратить взыскание на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 696 400 рублей. 

Представитель истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поскольку у него имеется текущая задолженность по кредиту, в соответствии с графиком внесения платежей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ, предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По настоящему делу судом установлено.

06 октября 2015 года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 301 423 рубля 03 копейки сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 18,30 % годовых.

Поскольку ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также требований ст. 309 ГК РФ ответчиком производились ненадлежащим образом, Банк направил в адрес ФИО1 о возврате основного денежных средств и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не выполнено. 

По состоянию на 05.12.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила 47 245 рублей 37 копеек, из которых: 40 568 рублей 17 копеек - задолженность по основному долгу, 6 677 рублей 20 копеек – задолженность по процентам. 

Следовательно, по состоянию на день рассмотрения настоящего дела, задолженность по предыдущим периодам внесения платежей отсутствует, ФИО1 имеет текущую задолженность по кредиту, в соответствии с графиком внесения платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком выполняются, кредит погашается, задолженность по предыдущим периодам внесения платежей, отсутствует.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Анализ положений ст. ст. 407, 451, 819, 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом и договором для досрочного взыскания основной суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности имело место после поступления иска в суд и его принятия к производству, требования истца о возмещении расходов по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 682 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 682 рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 г.

Судья А.Н. Байбакова