КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CADILLAC BLS г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля KIA RIO г/н X 327 ОО 163 под управлением собственника ФИО4. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля KIA RIO г/н X 327 00 163 под управлением собственника ФИО4 что привело к ДТП. Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля KIA RIO г/н X 327 00 163 под управлением собственника ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ААС №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля CADILLAC BLS г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО СК «Армеец» (полис ААС №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400 000,00 рублей.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением по прямому возмещению в АО СК «Армеец» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление был получен полный отказ, на основании организованного страховщиком трассологического исследования.

В связи с этим, истец вынуждена была обратиться в ООО «КЛАРС», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба с транспортно-трассологическим исследованием обстоятельств ДТП и проведением натурального моделирования. Представитель АО СК «Армеец» на осмотре присутствовал, от подписи в акте осмотра отказался.

Так, в соответствии с Отчетом № ООО «КЛАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП с учетом износа составила 1472723 рублей, без учета износа – 2335941 рублей. При этом рыночная доаварийная стоимость составляет 530100 рублей, а стоимость годных остатков - 147 678,44 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 15 000,00 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обращалась в АО СК «Армеец» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба и неустойки по ОСАГО. Однако на данное заявление также был получен отказ (письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ – Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленные в АО СК «Армеец» сведения подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших т/с; перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с АО СК «Армеец» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 315 616,00 рублей; расходы по досудебному исследованию в размере 15000 рублей; расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 1 110 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей; неустойку в размере 1 % (3156,16 рублей) от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства (п. 65, 66 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.), но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба (п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО); расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

В ходе судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям представитель истца по доверенности ФИО6 (том 2 л.д. 182) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, с учетом уменьшения заявленной суммы. Дополнительно она поясняла, что ответчик полностью отказал в выплате страхового возмещения по результатам проведенной им трассологической экспертизы. Однако истец с такими выводами не согласилась, поэтому обращалась в экспертную организацию, затем с претензией к ответчику, который ее требования не удовлетворил, а затем к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Обратившись в суд с исковыми требованиями, была проведена судебная экспертиза, которая подробно ответила на все вопросы, ее выводы сторона истца не оспаривает.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (том 2 л.д. 155-157, 188) До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в котором также содержалось требование об отказе истцу в исковых требованиях и проведении судебного заседания в его отсутствие (том 2 л.д. 161-167).

Представитель 3-его лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся. Ранее в материалах дела были представлены письменные объяснения (том 1 л.д. 50-64).

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц представитель ООО «ЗеттаСтрахование» и 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялись (том 2 л.д. 185-186, 189-190). О причинах их неявки суду неизвестно, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона № ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ст. ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 ч. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля CADILLAC BLS г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля KIA RIO г/н X 327 ОО 163 под управлением собственника ФИО4 (л.д. 5-6).

Оформление указанного ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол». (ДТП №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля KIA RIO г/н X 327 00 163 под управлением собственника ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ААС №), согласно данным в извещении о ДТП.

.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля CADILLAC BLS г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО СК «Армеец» (полис ХХХ №), что также отражено в извещении о ДТП и подтверждается электронным страховым полисом (том 1 л.д. 9). 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с заявлением в АО СК Армеец» за получением страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам. 

По указанному заявлению, ответчиком был организован осмотр автомобиля истца и трассологическое исследование в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», из выводов которого следовало, что повреждения автомобиля CADILLAC BLS г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, все повреждения данного автомобиля не были образованы в результате заявленного события (том 1 л.д. 230-240).

На основании указанных выводов, страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Кларс», где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба с транспортно-трассологическим исследованием обстоятельств ДТП и проведением натурального моделирования. Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационные параметры и характеристики представленного транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и данным регистрационных документов. В ходе осмотра на транспортном средстве установлено наличие повреждений, причиной возникновения которых является одно ДТП и относится к рассматриваемому страховому случаю. Величина восстановительных расходов округленно составляет 382421,56 рублей (том 1 л.д. 13-33).

На основании выводов ООО «Кларс» ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к АО СК «Армеец» с письменной претензией о возмещении ущерба (том 1 л.д. 15-111-127), на которую получила повторный отказ в выплате (том 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д. 35-36).

Для решения вопроса, связанного с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Броско», по результатом которого установлено, что на транспортном средстве CADILLAC BLS г/н № отсутствуют повреждения, образованные не в результате контакта с транспортным средством KIA RIO г/н X 327 ОО 163. Все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150 – 162).

ДД.ММ.ГГГГ - Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 37-40).

Не согласившись с принятыми решениями, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, где по ее ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 56-58).

Из заключения эксперта АНЭ «ГрандИстейт» №.05-0075 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании проведенного исследования и сопоставления объектов ДТП, экспертом выделены поврежденные элементы автомобиля CADILLAC BLS г/н №, которые относятся к рассматриваемому происшествию, а именно: 

Крыло переднее левое, дверь ПЛ, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов, бампер передний, заглушка буксирная бампера переднего, заглушка переднего бампера правая, крыло ПП, блок-фара правая, капот, молдинг капота, решетка радиатора в сборе, дверь передняя правая, воздухозаборник, наполнитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кронштейн крепления радиатора правый нижний, кожух вентилятора радиатора охлаждения ДВС, лонжерон передний правый, блок-фара левая.

Согласно проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC BLS гос. per. знак 

<

***> регион 763, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей CADILLAC BLS гос. per. знак 

<

***> и KIA RIO, гос. per. знак Х32700163 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа, составляет: 643 883 рубля; с учетом износа, составляет: 429 400 рублей.

Согласно проведенного исследования рыночная доаварийная стоимость автомобиля CADILLAC BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 436660 рублей.

Согласно проведенного исследования стоимость годных остатков по проведенному исследованию объема повреждений автомобиля «CADILLAC BLS», номер VIN: «№», государственный номер «

<

***>» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 044 рублей (том 2 л.д. 84-153).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему. 

Суд находит представленное по делу экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы следует признать, что факт несоответствия всех повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел. Судебным экспертом достоверно определен перечень повреждения относящихся к ДТП и не соответствующих заявленному событию. Соответственно имеются основания признать, что АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения о котором заявила истец, в связи с чем он должен возместить потерпевшей ФИО2 причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения апелляционного определения), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 49 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В данном случае, страховщик АО СК «Армеец» ненадлежащим образом исполнил обязательства по страховому возмещению, т.к. отказал потерпевшему в ДТП ФИО2 в выплате страхового возмещения в полном объёме, чем причинил ей убытки.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на незаконный отказ страховой организации в производстве страхового возмещения и просит компенсировать причинённый ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала потерпевшему в страховом возмещении по мотиву того, что объём повреждений его автомобиля не соответствует заявленному событию, однако, факт несоответствия всех повреждений автомобиля потребителя обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, страховщика следует признать в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнившим свое обязательство но организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из установленных по делу выше обстоятельств, с учетом изложенных норм законодательства, с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, предусмотренное ст. 7 ФЗ об ОСАГО в размере 400000 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что АО СК «Армеец» обязан выплатить истцу страховое возмещение исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, что составит (436660 рублей – 121044 рублей) 315616 рублей. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей по виду причиненного ущерба. 

Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение и он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п.п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 закона «Об ОСАГО»).

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство, на случай если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который в данном случае составляет 157 808 рублей (315 616 х 50 %) до 70000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении представителем денежных средств на сумму 25000 рублей (том 1 л.д. 41, л.д. 41 стр. 2).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них лично представителя истца, считает размер оказанных юридических услуг соответствующим разумным пределам, исходя из сложившихся цен по региону, а также судебной практики, в связи с чем считает справедливым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на юридические услуги в заявленном размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истец как указано выше и следует из материалов дела, обращалась за юридической помощью, в связи с чем для представления ее интересов в суде выдала нотариальную доверенность представителю (том 2 л.д. 182). Указанная доверенность содержит в себе перечень полномочий для представления интересов ФИО2 именно по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей следует взыскать со страховой компании АО СК «Армеец».

Кроме того, для обращения с исковым заявлением в суд, истец понесла почтовые затраты на отправку претензии и искового заявления в размере 320 рублей, (том 1 л.д. 4), 350 рублей (том 1 л.д. 11а), 120 рублей (том 1 л.д. 43), 320 рублей (том 2 л.д. 54), а всего на общую сумму 1 110 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании в указанном размере. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца (том 2 л.д. 56-58). 

Истец обязательства по оплате судебной экспертизы исполнила, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 181) и кассовым чеком (том 2 л.д. 181 стр. 2). Таким образом, учитывая, что результаты судебной экспертизы приняты судом во внимание, на основании выводов судебной экспертизы суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца, то требования истца о взыскании указанных расходов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из разъяснений в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом указанных разъяснений проведение досудебной экспертизы истцом не являлось необходимым условием обращения с иском, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в ООО «Кларс» на сумму 15000 рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае АО СК «Армеец», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6656,16 рублей (по требованиям имущественного + неимущественного характера).

Что касается заявленного ходатайства представителем ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, т.к. по его мнению, пропущен срок после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения, то следует отметить, что согласно конверта, в котором исковое заявление ФИО7 поступило в суд, и приложенной к нему почтовой квитанции, исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43), т.е. в последний день для обращения с иском в суд. Таким образом, процессуальный срок истцом пропущен не был, соответственно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 315 616 рублей, в счет страхового возмещения; 1110 рублей, в счет почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления; 45000 рублей, в счет расходов по судебной экспертизе; 25000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; 1700 рублей, в счет расходов на оформление доверенности; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 70000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 463426 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения (3156,16 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей по виду причиненного ущерба.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6656,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова