Дело № 2-2706/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Кольцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 133968 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По вине ответчиков произошел залив его квартиры, ущерб от которого составил 133968 рублей, за услуги по оценки им понесены расходы, которые также просит взыскать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 33165 рублей 94 копейки, расходы по оценке в размере 7000 рублей, от требований к ФИО3 отказался.

Ответчик ФИО2, ФИО3 с уточненными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, квартира передана ими по договору найма в пользование ФИО5, который по условиям договора несет ответственность за ущерб. 

Представитель третьего лица ЖСК «Сатурн», третье лицо ФИО5, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 18 сентября 2018 года третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, указав, что подтверждает факт залива квартиры 13 мая 2018 года, со слов матери 

<

данные изъяты> ему известно, что в связи с плохим самочувствием она упала и уронила сливной бачок. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 15 ноября 2018 года прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации трава 

<

адрес> от 13 апреля 2001 года.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО2

Многоквартирный дом обслуживается ЖСК «Сатурн».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

За состояние системы водоснабжения внутри квартиры, обслуживающей данную квартиру и не входящую в систему общего имущества (от первого отключающего устройства/вентиля) несут ответственность собственники (наниматели) жилых помещений.

Согласно акту ЖСК «Сатурн» № от 13 мая 2018 года имел место залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> по 

<

адрес>, в результате обследования которой выявлено, что произошла поломка сантехнического оборудования (бачок от унитаза).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 13 мая 2018 года ей стало плохо, она пошла в туалет, где оперлась о бачок унитаза, отчего унитаз треснул и сломался, потом будто потеряла сознание, позже открыла дверь и вместе с соседями квартиры увидели, что весь туалет залит водой. 

Доказательств иных причин залива не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые согласуются с пояснениями других участников процесса и доказательствами по делу. 

Таким образом, затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 своих обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком ввиду заключения договора найма жилого помещения с ФИО5, судом отклоняются в связи со следующим.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку собственником квартиры является ФИО2, она в силу вышеприведенных правовых норм обязана следить за находящимся в квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив имел место по вине собственника 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл.

Согласно экспертному заключению № №, проведенному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 133968 рублей.

За услуги эксперта истцом ФИО1 оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 15 мая 2018 года.

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ 12» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, образованных в результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 2 квартал 2018 года составляет 33165 рублей 94 копейки.

В связи с несогласием представителя истца с результатами судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперт ФИО8 по ходатайству представителя истца по делу судом назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной дополнительной товароведческая экспертизы ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ 12» заражение грибком поверхности потолка в прихожей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло не в результате залива. Недостатки в виде следов плесени к данному делу отношения не имеют, вода в пустотах перекрытия отсутствует. Скрытая проводка подлежит замене в связи с истечением срока службы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, образованных в результате залива 

<

адрес> по состоянию на 2 квартал 2018 года составляет 33165 рублей 94 копейки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной товароведческой и дополнительной экспертиз, данных экспертом ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы АВКОМ 12», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33165 рублей 94 копейки, расходы по оценке в размере 7000 рублей,

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4019 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 мая 2018 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1194 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 33165 рублей 94 копейки, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 20.11.2018 года