УИД № 50RS0016-01-2025-003808-10

Дело № 2-3016/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК Согласие к ФИО1, ФИО4 Столица о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО СК Согласие к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, 10.02.2024г. произошло ДТП с участием ТС AUDI г.р.з. Е819АК164 и автомобиля марки Белава, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, который был признан виновным в указанной аварии как лицо нарушившее п.п. 8.12 ПДД РФ (совершив наезд на стоящее транспортное средство). В результате чего, ТС AUDI г.р.з. № получило механические повреждения. На момент аварии гражданская ответственность ТС AUDI г.р.з. № была застрахована по договору КАСКО №ТФ заключенного между ними (ООО СК «Согласие») и ФИО3 Страхователь обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление ФИО3 было выдано направление на предварительный осмотр/дефектовку поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт от СТОА «АО «Автодом», в связи с чем заявленный случай признан страховым.

Во исполнении условий договора КАСКО ими было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт машины в размере 1740477 руб. 60 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ0351738729, в связи чем руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Закон об ОСАГО), ООО СК «Согласие» произвело взаимозачет за причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5 составляет 1740477 руб. 60 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000.00 руб. (сумма лимита ответственности о полису ОСАГО) = 1340477 руб. 60 коп.

ООО СК Согласие просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1340477 руб. 60 коп.

Протокольным определением от 23.07.2025г. к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ФИО4 столица, собственник ТС марки Белава, г.рз. Р977ОМ797.

Представитель ООО СК Согласие в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без из участия, исковые требования по изложенным доводам удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 столица в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, почтовыми извещениями, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела. 

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Протокольным определением от 17.09.2025г. к участию в дело в качестве третьего лица была привлечена страхования компания АО Альфа Страхование.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковыми заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - сумма и не более сумма, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, 10.02.2024г. произошло ДТП с участием ТС AUDI г.р.з. Е819АК164 и автомобиля марки Белава, г.р.з. Р977ОМ797, под управлением водителя ФИО1, который был признан виновным в указанной аварии как лицо нарушившее п.п. 8.12 ПДД РФ (совершив наезд на стоящее транспортное средство). В результате чего, ТС AUDI г.р.з. Е819АК164 получило механические повреждения. 

Из представленного страхового полиса, следует, что на момент аварии гражданская ответственность ТС AUDI г.р.з. Е819АК164 была застрахована по договору КАСКО №ТФ заключенного в ООО СК «Согласие».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в обосновании заявляемых требований указал, что собственник ТС AUDI г.р.з. № ФИО3 обратился к ним с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление ФИО3 было выдано направление на предварительный осмотр/дефектовку поврежденного автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт от СТОА «АО «Автодом», в связи с чем заявленный случай признан страховым. 

Из представленного счета №, судом установлено, что ООО СК «Согласие» во исполнении условий договора КАСКО выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт машины в размере 1740477 руб. 60 руб.

Также в ходе судебного разбирательства, установлено, что гражданская ответственность автомобиля марки Белава, г.р.з. № на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что они произвели взаимозачет за причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., образом, размер ущерба, подлежащий возмещению 1340477 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Из представленной карточки ТС, судом установлено, что собственником автомобиля марки Белава, г.р.з. Р977ОМ797 является ФИО4 столица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ЕЦЛ Северная столица для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

При рассмотрении настоящего спора ФИО4 столица в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, как и не представил, что автомобиль марки Белава, г.р.з. Р977ОМ797 на момент аварии 10.02.2024г. выбыл из их владения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В свою очередь ответчиками ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, перед судом не заявлялось.

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент аварии ФИО4 столица являлось собственником автомобиль марки Белава, г.р.з. Р977ОМ797, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба в сумме 1340477 руб. надлежит с ФИО4 столица, а в требованиях к ФИО1 следует отказать. 

ООО СК Согласие также просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на следующий день после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.З ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовые расходы в сумме 90 руб. 90 коп., в подтверждении представлен почтовой реестр.

Таким образов с ответчика ФИО4 столица в пользу ООО СК Согласие надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 столица надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине сумме 28405 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК Согласие – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 столица сумму убытков в размере 1340477 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28405 руб.

Взыскать с ФИО4 столица в пользу ООО СК Согласие проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 1340477 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28405 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

ООО СК Согласие в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025г.

Судья Е.А. Ефимова