Дело № 2-689/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Тара Омской области 16 октября 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тара 16 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Знаменского района Омской области в интересах РФ, Омской области, неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Знаменского района Омской области обратился в Тарский городской суд с указанным исковым заявлением, указав, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Тепловодоканал» в период с 01.01.2012 по 31.03.2014 умышлено, в личных целях, не исполнял обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет в крупном размере в сумме 2 119 788,39 рублей. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, однако постановлением Тарского городского суда Омской области от 09.03.2016 уголовное дело прекращено в виду истечения срока давности уголовного преследования. В настоящее время задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РФ ущерб в виде не перечисленного в бюджет РФ налога на доходы физических лиц в размере 2 119 788,39 рублей. Денежную сумму в размере 2 119 788,39 рублей, подлежащую взысканию в бюджет Тарского муниципального района Омской области, Тарского городского поселения Омской области перечислить на счет № 40101810100000010000 РКЦ ГУ Банка России по Омской области (получатель МИФНС РФ № 2 по Омской области), БИК 945209001, КБК 18210102010011000110, ОКТМО 52654101.

В судебном заседании прокурор Знаменского района Омской области Лабзов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч.1 УК РФ, подтверждается вина ФИО1 в причинении РФ ущерба в виде не уплаченного в бюджет НДФЛ в сумме 2119 788, 39 руб. Размер ущерба подтверждается актом выездной налоговой проверки и ответчиком не оспорен. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности является не реабилитирующим основанием, и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанностей по возмещению причиненного ущерба. Ответчик согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, полагал, что срок давности не истек, поскольку должен исчисляться с момента вынесения судом в отношении ответчика постановления о прекращении производства по делу, а именно с 09.03.2016 года. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2008 года по 2014 год он работал в ООО «Тепловодоканал» генеральным директором. Предприятие с момента его создания находилось в тяжелом финансовом положении. Коммерческую деятельность предприятие прекратило в мае 2013 года, так как в связи с окончанием срока договора аренды имущества предприятия, был проведен конкурс, по итогам которого победителем было признано ООО «Новотек». Соответственно все имущество от ООО «Тепловодоканал» было передано ООО «Новотек», весь штат работников был переводом уволен в ООО «Новотек». Данные мероприятия потребовали значительных денежных средств на выплату работникам заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и прочее. Так как при прохождении отопительного сезона все вырученные средства направлялись на приобретение топлива, электроэнергии, расходных материалов и т.д., к моменту прекращения предприятием финансово-хозяйственной деятельности и массовому увольнению работников, оно не имело финансовых средств для уплаты НДФЛ. Таким образом, его вина в не перечислении в бюджет НДФЛ отсутствует. Возбужденное в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.199.1 УК РФ, было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, следовательно, виновным в совершении преступления он признан не был. Периодом неуплаты налогов является промежуток времени с 01.01.2012 года по 01.03.2014 года. По общим правилам обязательств, вследствие причинения вреда срок давности составляет три года. Однако как начальная, так и конечная дата указанного срока свидетельствует о прошествии более чем трех календарных лет. При этом ничего не препятствовало ранее, как налоговому органу, так и прокурору обратиться с подобным иском ранее. Так, исковое заявление прокурора поступило в суд 30.08.2017, после истечения трехгодичного срока исковой давности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Знаменского района Омской области в полном объеме, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель МИ ФНС России № 2 по Омской области по доверенности ФИО2 полагал требования Прокурора Знаменского района Омской области о взыскании ущерба в виде не перечисленного в бюджет РФ налога на доходы физических лиц с ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО «Тепловодоканал» ФИО3 направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, указал, что считает требования Прокурора Знаменского района Омской области о взыскании ущерба в виде неперечисленного в бюджет РФ налога на доходы физических лиц с ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав прокурора, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Тепловодоканал» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 19.12.2007 года, в период с 01.01.2012 по 31.03.2014 г.г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Тепловодоканал», осуществлял распоряжение финансовыми средствами предприятия.

За период с 01.01.2011 года по 31.03.2014 года в отношении ООО «Тепловодоканал» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов «по всем налогам и сборам», в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 31.03.2014 года. Согласно акта выездной налоговой проверки № 09-13/7 ДСП от 30.05.2014 года, данной проверкой установлено, что согласно п.1 ст.24, п.1 ст.226 НК РФ, ООО «Тепловодоканал» является налоговым агентом и обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. При проверке полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ ООО «Тепловодоканал» установлено нарушение п.6 ст.226 НК РФ, организация несвоевременно и не полностью перечислила в бюджет НДФЛ, удержанный из заработной платы. Задолженность по состоянию на 31.03.2014 года составила 2 119 788 рублей. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Тепловодоканал» ФИО1 без замечаний и разногласий.

По результатам данной проверки ООО «Тепловодоканал», произведенной МРИ ФНС России № 2 по Омской области, принято решение № 09-13/11ДСП от 04.07.2014 года о привлечении ООО «Тепловодоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма начисленного налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в федеральный бюджет, за вышеуказанный период составила 2 119 788 рублей. Указанное решение ООО «Тепловодоканал» не обжаловалось.

На основании материалов проверки МРИ ФНС РФ № 2 по Омской области 06.05.2015 года Следственным управлением Следственного комитат РФ по Омской области по факту неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Тепловодоканал» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия было установлено, что генеральный директор ООО «Тепловодоканал» ФИО1, осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «Тепловодоканал», будучи персонально ответственным за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств предприятия, а также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, будучи в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 45, ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 23, ст.ст. 226, 214.1, 227, 228 НК РФ обязанным уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, достоверно зная о наличии у ООО «Тепловодоканал» обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за работников ООО «Тепловодоканал», и имея денежные средства в сумме достаточной для перечисления в бюджет, в период с 01.01.2012 по 01.03.2014 умышленно, в личных интересах, стремясь выглядеть в глазах окружающих и работников предприятия более успешным и компетентным руководителем, желая приукрасить действительное положение дел, ложно понимая смысл повышения деловой репутации, для достижения наибольшей прибыли, желая наладить бесперебойную работу предприятия, учредителем которого он являлся, обеспечить своевременную оплату платежей, направил денежные средства на погашение и выдачу займов юридическим и физическим лицам, погашение кредита в ОАО «Сбербанк России», поручителем по которому выступал лично ФИО1, на погашение административных штрафов за себя лично и других работников ООО «Тепловодоканл», осуществлял расчеты с кредиторами ООО «Тепловодоканал» по ранее заключенным договорам, в том числе направляя денежные средства на расчеты с предприятиями, учредителем, руководителем которых он являлся, привлекая для этого суммы НДФЛ, начисленного и удержанного из фактически выплаченной заработной платы работникам предприятия и не перечисленного в бюджет, что обеспечивало поддержание бесперебойной работы предприятия, одновременно увеличивая недоимку по налогам, создав тем самым угрозу неплатежеспособности предприятия. Так, в период с 01.01.2012 по 01.03.2014 ФИО1, будучи осведомленным о наличии у ООО «Тепловодоканал» недоимки по уплате НДФЛ, начисленного и удержанного из фактически выплаченной заработной платы работникам организации, в личных интересах, умышленно, неоднократно осуществил расходование денежных средств в сумме 124 076 612,53 рублей, а именно: желая избежать предъявления к нему требований ОАО «Сбербанк России» о выплате процентов, основного долга, иных платежей по кредитным обязательствам ООО «Тепловодоканал», направил суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного из заработной платы работников ООО «Тепловодоканал», в сумме 6420386,10 рублей на гашение основного долга, процентов за кредит, просроченной задолженности, пени в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2011, по которому ФИО1 на основании договора поручительства 

<

***>/2 от 22.02.2011 лично выступал поручителем и нес персональную ответственность своим имуществом солидарно с ООО «Тепловодоканал» по возврату кредита, уплате процентов, иных платежей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Тепловодоканал» своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России»; израсходовал денежные средства предприятия в сумме 33 700 рублей на оплату административных штрафов за себя лично и работников ООО «Тепловодоканал»; 5355000 рублей направил на погашение и выдачу займов юридическим и физическим лицам, в том числе 600000 рублей направил на возврат займа и процентов по нему своему знакомому ФИО4, 2600000 рублей перечислил в качестве займа ООО «ТСК-2», в котором он являлся учредителем и руководителем; направил денежные средства в сумме 100596613,50 рублей на расчеты с кредиторами ООО «Тепловодоканал» по ранее заключенным договорам, в том числе на расчеты с ООО «ТСК-1», ООО «ТСК-2», ООО «ТСК-3», ООО «ТСК-4», ООО «ТСК-5», ООО «Исток-Сервис», ООО «Исток», ООО «Водоснабжение», учредителем, руководителем которых он являлся, а также перечислил денежные средства в сумме 11 670 912, 93 рублей на счета третьих лиц в счет расчетов за своих кредиторов, в том числе в счет расчетов за ООО «ТСК-1», ООО «ТСК-2», ООО «ТСК-3», ООО «ТСК-4», ООО «ТСК-5», ООО «Исток-Сервис», ООО «Исток», ООО «Водоснабжение», учредителем, руководителем которых он являлся. Таким образом, ФИО1 в период 01.01.2012 по 01.03.2014, имея возможность исполнения обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ из фактически выплаченной заработной платы работникам ООО «Тепловодоканал в бюджет в полном объеме в сумме 2032538 рублей, умышленно не сделал этого, использовал денежные средства ООО «Тепловодоканал» в сумме 124076612,53 рублей в личных интересах.

Постановлением Тарского городского суда от 09.03.2016 г. производство по уголовному делу, по которому ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (л.д. 6-7). 

О причастности генерального директора ООО «Тепловодоканал» ФИО1 к умышленному неисполнению в личных целях, обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет в крупном размере в сумме 2032538 рублей, прямо указано в постановлении о прекращении уголовного дела, которое не было обжаловано ответчиком. Более того, ФИО1 сам просил о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О и другие).

Согласно ответу ИФНС России № 2 по Омской области, налоговая задолженность ООО «Тепловодоканал», образовавшаяся в связи с преступными действиями ФИО1 до настоящего времени не погашалась и остается в размере 2119 788,39 рублей (л.д. 8), представлена справка –расчет доли неуплаченных налогов с разбивкой по периодам по ООО «Тепловодоканал» (л.д. 10 оборот).

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Тепловодоканал» ФИО3 (л.д. 10) определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2017 г. заявление МИФНС № 2 по Омской области о признании ООО «Тепловодоканал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, отношении ООО «Тепловодоканал» введена процедура наблюдения на 4 месяца, требования МИФНС № 2 по Омской области в размере 2 119 788 рублей, составляющие задолженность по НДФЛ включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. То есть на момент включения в реестр требований кредиторов задолженность не была погашена. Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 г. ООО «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В ходе процедуры банкротства ООО «Тепловодоканал» какого-либо имущества у должника не выявлено, на расчетном счете ООО «Тепловодоканал» находились денежные средства в размере 16 806,36 рублей, которые направлены конкурсным управляющим в счет возмещения текущих расходов, а именно: государственная пошлина за подачу заявления в суд, публикации в Коммерсанте, на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы и часть вознаграждения конкурсного управляющего. Денежных средств в конкурсной массе должника для погашения требования МИФНС № 2 по Омской области не имеется. Погашение задолженности ООО «Тепловодоканал» по уплате НДФЛ в размере 2 119 788 рублей с начала процедуры банкротства не производилось в период банкротства должника и не представляется возможным в настоящее время. 

Имеющие в материалах дела доказательства, в том числе акт выездной налоговой проверки № 09-13/7ДСП от 30.05.2014 года, решение № 09-13/11 ДСП от 04.07.2014 года о привлечении ООО «Тепловодоканал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключение эксперта № 59 от 26.05.2015 года, постановление Тарского городского суда от 09.03.2016 года о прекращении производства по уголовному делу, ответ ИФНС России № 2 по Омской области, справка –расчет доли неуплаченных налогов с разбивкой по периодам по ООО «Тепловодоканал», достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Тепловодоканал», осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «Тепловодоканал», будучи персонально ответственным за производственно-хозяйственную деятельность организации, являясь единоличным распорядителем денежных средств предприятия, а также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, будучи в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 45, ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 23, ст.ст. 226, 214.1, 227, 228 НК РФ обязанным уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, достоверно зная о наличии у ООО «Тепловодоканал» обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за работников ООО «Тепловодоканал», и имея денежные средства и возможность исполнения обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ из фактически выплаченной заработной платы работникам ООО «Тепловодоканал» в период с 01.01.2012 года по 01.03.2014 года умышленно, в личных интересах, не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 2 119 788 рублей. 

Материалами дела (актом выездной налоговой проверки, решением о привлечении к ответственности, справкой –расчетом) установлено, что размер ущерба, причиненный не исполнением обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц составляет 2 119 788 рублей. Доказательств причинения ущерба в ином размере, равно как и доказательств возмещения ущерба, ответчиком не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а так же в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству в размере 2 119 788 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы организации - налогового агента, в связи с чем именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба согласно приведенным выше нормам права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

В силу положения ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе при совершении ответчиком преступлений в сфере экономической деятельности.

В рассматриваемом случае срок давности подлежит исчислению с момента вступления постановления суда в законную силу, а именно с 22.03.2016 года. Поскольку иск подан 30.08.2017 года, срок для обращения в суд не истек.

То обстоятельство, что ООО «Тепловодоканал» в настоящее время является банкротом, конкурсное производство в отношении последнего не завершено, в силу приведенных выше норм права не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству. Кроме этого, при исполнении (частичном исполнении) юридическим лицом обязанности по уплате НДФЛ ФИО1 может в рамках исполнительного производства ставить вопрос о зачете требований. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования прокурора Знаменского района подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2 119 788 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18799 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Знаменского района Омской области в интересах РФ, Омской области, неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 2 119 788 (два миллиона сто девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, перечислив ее по следующим реквизитам: счет № 40101810100000010000 банк получателя Отделение Омск (получатель МИФНС РФ № 2 по Омской области), БИК 045209001, КБК 18210102010011000110, ОКТМО 52654101.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 18799 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей в доход бюджета Тарского муниципального района омской области.

В удовлетворении остальной части требований прокурору Знаменского района Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 19.10.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг