Судья Корнеев С.В.

№ 12-37/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

17.04.2024

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу администрации Пудожского муниципального района на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Пудожского муниципального района, 

установил:

постановлением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 05.03.2024 администрация Пудожского муниципального района (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

С таким постановлением судьи не согласна Администрация, в поданной жалобе просит его отменить. Указывает, что принимает все зависящие от нее меры для исполнения решения суда. В декабре 2018 г. был заключен государственный контракт с ООО "Алгоритм" на разработку проектной документации по строительству ВОС в г. Пудоже. На основании отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и по причине неисполнения контрагентом своих обязательств контракт расторгнут. Администрацией разработан план мероприятий по приведению оборудования водозаборных сооружений г. Пудоже в нормативное состояние, запрошены коммерческие предложения. Готовится заявка в Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство) для включения работ по строительству ВОС в адресную инвестиционную программу Республики Карелия. Бюджет городского поселения является дефицитным, что не позволяет финансировать все обязательства, и назначенное наказание негативно влияет на развитие города и оказание населению муниципальных услуг. 

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления. 

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Заслушав защитника (...) поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, изучив материалы исполнительного производства, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные, в том числе, с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 1 млн. до 3 млн. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 6 Закона.

Основанием привлечения Администрации к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 18.12.2023, осуществляя свою деятельность по адресу: 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству № 5886/17/10015 от 15.09.2010 в нарушение вышеприведенных норм без уважительных причин не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 007822299 от 07.09.2010, в срок по 15.12.2023, вновь установленный постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району от 15.11.2023, после вступления в законную силу 09.02.2021 вынесенного в отношении Администрации постановления № 32/7 от 29.01.2021 о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, об обязании обеспечить подачу населению г. Пудожа питьевой воды, соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом ведущего судебного пристава - исполнителя; постановлением о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения; копией исполнительного документа; определением суда о замене должника правопреемником; постановлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником; ранее вынесенным постановлением о назначении Администрации административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; постановлением о назначении нового срока исполнения судебного акта; ответом Администрации на повторное требование органа принудительного исполнения; представленными органом Роспотребнадзора результатами лабораторных исследований проб воды из водопроводной сети г. Пудожа; иными материалами дела и исполнительного производства. 

Из приведенных доказательств следует и не оспаривается, что подлежащий исполнению судебный акт вступил в законную силу 27.08.2010. Должник в исполнительном производстве заменен на Администрацию 28.02.2019. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Органом Роспотребнадзора в декабре 2023 г. выявлено несоответствие водопроводной воды г. Пудожа санитарным требованиям по показателям перманганатная окисляемость, цветность и хлороформ (л.д. 20, 21, 23). Проектно-сметная документация на строительство ВОС не подготовлена, ранее заключенный контракт был расторгнут (л.д. 16). Непосредственно к работам по повышению качества водоснабжения населения должник не приступал. Заслуживает внимания также исключительная продолжительность неисполнения судебного решения, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения районного центра (свыше 13 лет). В связи с этим представленные Администрацией копии писем в органы государственной власти, сведения о планировании предстоящей работы и получении коммерческих предложений (л.д. 35-44) не исключают вину должника в совершении вмененного правонарушения. 

При таких обстоятельствах Администрация, вопреки доводам жалобы, на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях. Возможности дальнейшего смягчения наказания КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем доводы жалобы о строгости назначенного наказания подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Соответствующих доводов жалоба не содержит. Обжалуемый судебный акт обстоятельно мотивирован и основан на правильном применении положений КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Пудожского муниципального района оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

С.В. Щепалов