Судья Кучеба К.В. Дело № 12-137/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 22 июля 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по жалобе защитника ФИО4, адвоката Коломенкова Е.В., на постановление судьи Киселевского городского суда от 11 июня 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда от 11 июня 2024г. ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвернута штрафу в размере 4000 рублей.

В жалобе адвокат Коломенков Е.В. (л.д.56 – ордер) просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава правонарушения, ссылаясь на превышение водителем автомобиля «Лада» скорости движения, что явилось причиной столкновения транспортных средств; составление схемы без участия ФИО4, т.к. она находилась в шоковом состоянии, внесение исправлений в схему в ее отсутствие, участие в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого при осмотре места происшествия сына потерпевшей; нарушение порядка проведения судебно-медицинской экспертизы; неверную оценку исследованных доказательств и доводов защитника о недопустимости имеющихся в деле доказательств.

Представителем потерпевшего ФИО1., Локтионовым А.А., поданы возражения на жалобу.

Участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1., ФИО1. и защитников Лактионова А.А., Коломенкова Е.В.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2024 г. в районе дома № 1а ул. Ленина в г. Киселевске ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси», регистрационный знак №, в нарушение п. 13.11(1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу автомобилю «Лада» под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств здоровью пассажира автомобиля «Лада» ФИО2 был причинен легкий вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, потерпевших ФИО1., ФИО2., схемой, результатами осмотра транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Перечисленным доказательствам судья городского суда дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению протокол осмотра места совершения административного правонарушения, как полученный с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В нарушение перечисленных требований закона при составлении протокола осмотра в качестве понятого был привлечен ФИО3 являющийся сыном потерпевшей ФИО2., поэтому он не может считаться лицом, незаинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах протокол осмотра места совершения административного правонарушения нельзя признать допустимым доказательством.

Однако выводы суда о нарушении ФИО4 п. 13.11(1) Правил дорожного движения и ее виновность в совершении правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судья городского суда дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО4 непосредственно после столкновения следует, что, двигаясь со стороны ул. Гоголя к перекрестку с круговым движением, по ул. Ленина не заметила автомобиль «Лада», который двигался с центра города в сторону района Красный Камень, не уступила ему дорогу. 

Из объяснений ФИО1 следует, что проезжая перекресток с круговым движением, почувствовал удар в правую часть автомобиля от автомобиля «Мицубиси», водитель которого не уступил дорогу.

Схема места происшествия подписана водителями без замечаний и дополнений. Оба водителя были согласны и не оспаривали зафиксированные в схеме направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение автомобилей после столкновения. Схема не противоречит иным доказательствам по делу, подписана должностным лицом, ее составившим. Исправления в виде заштрихованной корректором записи касается направления движения автомобиля «Мицубиси», которое должностным лицом и судом было установлено, ФИО4 не оспаривается. Поэтому оснований для признания схемы недопустимым доказательствам не имеется.

Доводы жалобы являются необоснованными. Заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о необоснованности выводов эксперта в части степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не могут быть приняты во внимание. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, не имеется, заключение эксперта основано на медицинских документах, непосредственном осмотре самой потерпевшей, достоверность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены полно и всесторонне. Виновность ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшей, подтверждается материалами дела.

Возможность обсуждения вопроса о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «Лада», в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, у суда отсутствует.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Киселевского городского суда от 11 июня 2024г. изменить: исключить из числа доказательств протокол осмотра места совершения административного правонарушения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Коломенкова Е.В. - без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова