Дело №

УИД 74RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уснул на рабочем месте, вследствие чего не сообщил дежурному о возникновении аварийной ситуации - прекращение электроснабжения выводного шкафа №, расположенного в выводном зале № цеха инкубации, что повлекло за собой гибель суточных цыплят (курицы) в количестве 5425 голов. С учетом уточнения требований просило взыскать в счет возмещения ущерба 307688 руб.

Представитель истца АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились, указав, что работодателем был скрыт несчастный случай на производстве - отравление самого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ химическими газами, в результате чего он потерял сознание. Производственная инструкция не согласована с начальником электроцеха, а также профсоюзной организацией, была введена в действие после заключения с ответчиком трудового договора, содержала в себе дополнительные трудовые функции, не отнесенные к его должности. Полагали, что с ответчиком не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Указали, что установленная на производстве программа автоматизации процессов производства и системы вентиляции не соответствует заявленным требованиям, вследствие чего сигнализация о неисправностях срабатывает не всегда. Считали, что падеж цыплят мог произойти вследствие развития какого-либо вируса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 244 Трудового кодекса РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 принят в АО «

<

данные изъяты>» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» была утверждена производственная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что новой инструкцией работодатель фактически изменил его трудовую функцию, расширил зону обслуживания, подлежат отклонению.

Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Поскольку при принятии истца на работу, действующая должностная инструкция не описывала подробно его должностные обязанности, работодатель обоснованно и законно принял меры к разработке и утверждению должностной инструкции для конкретизации должностных обязанностей по занимаемой ответчиком должности.

Содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором, ответчик конкретизировал в должностной инструкции. Как следует из материалов дела, именно эту работу ФИО1 и выполнял на протяжении всей трудовой деятельности в указанной должности. Ссылка ответчика на несогласие с должностной инструкцией и отсутствие возможности выполнения предусмотренных данной инструкцией обязанностей, не соответствующих, по его мнению, трудовой функции, противоречат нормам законодательства о труде, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, изложенное в должностной инструкции не является обоюдной волей сторон трудового договора, а предписывает работнику круг обязанностей.

Доводы же ответчика о том, что должностная инструкция является нормативно-правовым актом, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с действующим трудовым законодательством должностная инструкция является актом применения нормы права, а не нормативным правовым актом, инструментом организации труда в ее правовой форме, позволяет создать эффективную организацию трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В материалы дела представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком ФИО1

Согласно пункту 12 коллективного договора, основанием для привлечения Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 15 данный договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у Работодателя.

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в Приложение № к постановлению Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

При таких обстоятельствах, с ответчиком правомерно был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в выводном шкафу №, расположенном в выводном зале № цеха инкубации произошла массовая гибель цыплят (курицы) в количестве 5425 голов.

По данному факту ФИО1 было предложено дать объяснения, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на смену в цехе инкубации, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа проверил оборудование цеха, после чего направился в комнату отдыха, где находится пульт контроля выводных шкафов, и усн

<

адрес> в 05 часов 55 минут, увидел на мониторе, что отсутствует связь со шкафом 38(3). Сигнализацию он не слышал. При непосредственном осмотре обнаружил, что соответствующий шкаф не работает, т.к. отключен автомат на щите распределения №. он включил оборудование, открыл двери выводного шкафа и увидел, что цыплята погибли. О случившемся сообщил начальнику цеха ФИО6 и механику цеха ФИО5 Вину признал, сообщил, что ранее начальник цеха ФИО6 уже предъявляла ему претензии по поводу сна на рабочем месте.

Согласно акту проведенного служебного расследования причиной гибели цыплят явилась асфиксия - отключение вентиляции вводного шкафа и прекращение поступления в него воздуха.

Проведенным внутренним расследованием установлено, что виновным в данном происшествии является электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда ФИО1, который не обеспечил надежную работу оборудования, не проверял показания температурно-влажностного режима каждый час и не сообщил дежурному о происшествии. Комиссией сделан вывод, что добросовестное выполнение этих обязанностей, без сомнений, предотвратило бы гибель цыплят. Комиссией не выявлено каких-либо обстоятельств, не зависящих от ФИО1, и которые послужили бы причиной неисполнения им своих обязанностей.

А при таких обстоятельствах, поскольку выполняемая ответчиком, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием товарно-материальных ценностей, при этом истец доказал его виновность в гибели цыплят, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что установленная на производстве программа автоматизации процессов производства и системы вентиляции не соответствует заявленным требованиям, вследствие чего сигнализация о неисправностях срабатывает не всегда, состоятельным признать нельзя, поскольку во всяком ином вероятном случае, находящемся вне возможности влияния со стороны работника (скачки напряжения, неисправность сигнализации), у ФИО1 была возможность и обязанность немедленно зафиксировать прекращение электроснабжения шкафа и сообщить об этом дежурному.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленную оценщиком ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7, согласно которой рыночная стоимость в количестве 5425 голов составила 307688 руб. Данная справка основана на анализе предлагаемого рынком готового товара.

Вместе с тем, ущерб АО «Птицефабрика Челябинская» причинен гибелью цыплят, выведенных из инкубационного яйца.

А при таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба считает необходимым руководствоваться данным о себестоимости производства реализованного суточного птенца, которая согласно сведениям, представленным Министерством сельского хозяйства 

<

адрес> составила 33,50 руб., определяя таковой в размере 181737,50 руб. (33,50 руб. х 5425).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы АО «

<

данные изъяты>», понесенные в связи с оплатой услуг ООО «Техническая экспертиза и оценка» по подготовке справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 5000 руб., подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (2953,28 руб.) за счет ответчика, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного заключения истцом была определена цена уточненного иска.

АО «Птицефабрика Челябинская» с учетом уточнения заявлены требования ценой иска 307688 руб., при подаче которого в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате госпошлина в размере 10192 руб. Фактически уплачена в размере 10317 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6019,96 руб. возлагаются на ответчика, при этом излишне уплаченная АО «Птицефабрика Челябинская» государственная пошлина в сумме 125 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 181737,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 2953,28 руб., по уплате государственной пошлины - 6019,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «

<

данные изъяты>», в возмещении судебных расходов в большем объеме - отказать.

Произвести возврат АО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 125 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разъяснить АО «

<

данные изъяты>», что возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России 30 по Челябинской области либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года составлено 29 декабря 2025 года.

Судья Кочетков К.В.